Danıştay 5. Daire E.2019/1937 K.2021/2035

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Özel Kalem Müdürlüğünde müşavir olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevine iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi işleminin iptali ile 2.000.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.000.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararında.

685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 2. fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan başvurular hakkında 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verildiği, bu hüküm uyarınca, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvuruların, altmış gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle zımnen reddedildiğinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı,

oluştuğu iddia edilen zımni ret işleminin iptali ile anılan işlemden dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararların tazminine yönelik istemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 672 ve 685 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinin Anayasaya aykırı olduğu, Komisyona yaptığı başvurunun 10 aylık sürede karara bağlanmamış olmasının hayatın doğal akışına, hak, hukuk, adalet ve hakkaniyete aykırı olduğu, hiçbir mahkemenin görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamayacağı, tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesi, Danıştay ve AİHM içtihatlarına da uymadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık itirazı yerinde görülmeyerek ve "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.