Danıştay 5. Daire E.2019/2109 K.2021/1006

Dava konusu istem: ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen "kamu görevinden çıkarılma işlemi"nden sonra, 22/11/2016 tarihli 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1.maddesinin (ç) alt bendinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkartılmış sayılacaklarının ifade edildiği,

ekli-4 sayılı listede ismine yer verilen davacının da kamu görevinden çıkarıldığı; esasen kamu görevinden çıkarmayı öngören dava konusu Yönetim Kurulu kararının da 677 sayılı KHK hükmünün de, davacının terör örgütü (FETÖ/PDY) ile irtibatı olduğu gerekçesiyle tesis edildiği belirtilmiş; bu durumda, davacının kamu görevinin "dava konusu işlemde belirtilen aynı sebeplere dayanılarak" Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, 27/09/2016 tarihli.

Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının kendiliğinden ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2018/138, K:2018/12182 sayılı bozma kararına uyan. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının dava konusu işlemden sonra 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (4) sayılı listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, bu işleme karşı davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuruda bulunduğu ve başvurusunun anılan komisyonca reddedilmesi üzerine.

İdare Mahkemesinde E:… sayılı dosya ile dava açtığının anlaşıldığı belirtilmiş. İdare Mahkemesince, istinafa konu "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verilen kararda esas yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı.

Mahkeme kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik olarak ise; davacının, dava konusu işlem tesis edildikten sonra yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair KHK'ye ekli liste uyarınca kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, bu nedenle de taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması gerektiğinden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen (esasa yönelik olarak) reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu edilen mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, Mahkemece aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta ise, dava konusu işlemin hukuka uygunluğu ya da aykırılığı yolunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olduğundan tarafların haklılık durumunun belirlenemediği dolayısıyla taraflardan birinin diğerine göre "haksız" olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alındığında, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen (esasa yönelik olarak) reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulü, istinafa konu edilen mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.