Danıştay 5. Daire E.2019/2143 K.2021/523

Dava konusu istem: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrinde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihli 29818 (Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan başvurunun reddine dair Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının 28/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 01/06/2018 tarihinde dava açıldığı, anılan kararın 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin bizzat davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği ve tebliğ belgesinin dilekçeye eklendiği,

dava konusu Komisyon Kararı'nın tebliğ edildiği 28/03/2018 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 60 gün içerisinde en geç 28/05/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken 01/06/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'da başvurunun PTT kanalıyla (iadeli taahhütlü) yapılması halinde kabul edilmeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, dava dilekçesinin PTT kayıtlarına girdiği tarihin davanın açıldığı tarih olarak esas alınması gerektiği, dava açma süresinin son günü olan 28/05/2018 tarihinde PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak.

İdare Mahkemesinde dava açtığı ileri sürülmekte ise de.

2577 sayılı Kanunu'nda idari davaların nasıl açılacağının belirtilmesi ve dava dilekçelerinin nerelere verilebileceğinin tahdidi olarak sayılması, dilekçelerin harç ve posta ücretleri alındıktan sonra deftere kayıtlarının yapılarak kayıt tarih ve sayısının dilekçenin üzerine yazılacağının ve davanın bu kaydın yapıldığı tarihte açılmış sayılacağının öngörülmesi karşısında, iadeli taahhütlü posta ile gönderilen dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği tarihin (01/06/2018) esas alınması gerektiği anlaşıldığından,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun anılan açıklama ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 2577 sayılı Kanun'da başvurunun PTT kanalıyla (iadeli taahhütlü) yapılması halinde kabul edilmeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, dava dilekçesinin PTT kayıtlarına girdiği tarihin davanın açıldığı tarih olarak esas alınması gerektiği, dava açma süresinin son günü olan 28/05/2018 tarihinde PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak …İdare Mahkemesinde dava açtığı, İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'in (T.C:…) davacıya vasi olarak atandığı görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.