Danıştay 5. Daire E.2019/2151 K.2020/5823

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, tüm özlük ve ekonomik haklarının iadesi, memuriyetten ihraç edildiği sürelerin fiili hizmet süresine ve hizmet puanına eklenilmesi, emekli sandığı keseneklerinin ve kurum karşılıklarının Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu işlemin daha önce Mahkemelerinde dava konusu yapılması üzerine dilekçenin 2577 sayılı yasanın 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla reddine karar verildiği ve bu kararın 26/09/2018 gününde davacı vekiline tebliğ olunduğu,

bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 günlük süre içerisinde (en geç 26/10/2018 tarihinde) dava açılması gerekirken otuz günlük süre dolduktan sonra 31/10/2018 gününde kayıtlara giren dilekçe ile davanın yenilendiği. bu durumda dava dilekçesinin reddi üzerine otuz günlük süre geçirildikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuk sistemimizde sürelerin başlangıç tarihi olarak fiziki tebligatın yapıldığı günün esas alındığı, fiziki tebligatın Avukatına yapıldığı, UYAP SMS üzerinden tebligatın gönderildiği tarihin kendisine bildirildiği ancak fiziksel tebligatın ne zaman yapıldığının bildirilmediği, fiziki tebligatın ne zaman yapıldığından haberi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.