Danıştay 5. Daire E.2019/2274 K.2021/2954

İstemin Özeti

... Bankası Van şubesinde şef yardımcısı olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen ... Bankası Yönetim Komitesinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; davalı idarece işlemin sebep unsurunun ortaya konulamadığı, somut ve yeterli deliller bulunmamasına rağmen görevine son verildiği, pek çok kişinin iradeleri dışında Bylock IP'lerine yönlendirildiği, savunma hakkının ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesinde, terör örgütleri veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile üyeler arasındaki bağın sübut derecesinde ortaya konulmasının aranmadığı, idarece yapılacak değerlendirmenin yeterli görüldüğü, benzer nitelikteki davalarda da mahkemelerce ret kararı verildiği, dava konusu kararın zorunlu, acil ve orantılı tedbir niteliğinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan,

''...Bylock İddiasına İlişkin Olarak;

Sanığın çeşitli ticari kurumlara iletişim bilgibi olarak vermiş olduğu ... numaralı hat üzerinden ... ID numarası ile kullanıcı adı "...", şifre "..." ve uygulama içi adı "..." olacak şekilde kullandığı bu hususun cgnat kayıtları ve tespit değerlendirme tutanağı ile sabit olduğu, sanığın ByLock isimli örgütsel programın kullanıcısı olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Tanık Beyanları;

Tanık O.G.

14/06/2019 Tarihli Duruşmadaki Beyanında: 'Benim hakkımda FETÖ/PDY üyeliğinden işlem yapıldı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edildi, bu kapsamda bildiklerimi anlattım, huzurda göstermiş olduğunuz sanığı tanırım, ben Van ilinde doktor olarak görev yapıyordum, benim örgütteki görevim "Mahrem İmam'lık" idi, ben Astsubay ve altındaki rütbedeki askerlere sohbet icra ediyordum, bu sohbeti örgütün bu işleri için tahsis ettiği bir evde gerçekleştiriyordum, bu ev hususî bir evdi ve aynı zamanda ben bu evde ikamet ediyordum, bu eve gelen kişiler örgütün mahrem yapısında olan kişilerdi, sanık da buraya gelmiştir,

kendisinin de mahrem imam olduğunu bu sebeple düşünüyorum, çünkü bu eve başka sınıftan birisinin gelmesi mümkün değildir, kendisi bizimle aynı gruptan değildi, muhtemelen kod ismi 'Ö.' olan abinin ilgilendiği gruptaydı, sanığın kod ismini hatırlamıyorum ancak bana Emniyette fotoğrafı gösterildiğinde teşhis etmiştim, benim Bylock listemde sanığın olmaması gerekir çünkü normalde örgüt içerisinde aynı grupta olmayan kişilerin birbirlerini eklemesi söz konusu değildir, o tespit kısmında bir yanlışlık olmuş olabilir ancak sanığın örgütteki konumuna ilişkin söylediğim bilgiler doğrudur tanıklık ücreti talebim yoktur.' şeklinde beyanda bulunmuştur.

E.B. etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ve sanığa okunup duruşmada tartışılan beyanına göre 2008-2009 yıllarında ev abiliği yaptığı dönemde sanığın Bölge Talebe Mesulü olduğunu beyan etmiştir..." şeklindeki tespitlerden, davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı, örgüt evlerine gittiği, örgüt içerisinde bölge talebe mesulü adı verilen görev üstlendiği anlaşıldığından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.