Danıştay 5. Daire E.2019/2591 K.2021/1097

Dava konusu istem: Bartın Üniversitesi bünyesinde Avukat olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendi ile 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 4 üncü maddesinin 8 inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, dava konusu işlemden sonra 22/11/20167 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (4) sayılı listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, davacının kamu görevinin kanun hükmünde kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, ortada hukuki denetimi yapılacak idari bir işlemin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, … tarih ve E:…, K:.

Temyiz No:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz yargılama giderlerinin ödenmediği bunun üzerine isteminin incelenebilmesi için 92,50 TL temyiz karar harcı ve 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 70 TL posta giderinin başkanlık yazısının tebliğinden itibaren(7) gün içinde tamamlanmasın gerektiği yönündeki 26/03/2019 günlü başkanlık yazısının yazıldığı ve söz konusu yazının davacıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen sürede eksikliklerin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tamamlanmadığı

anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutuklu bulunması hasebiyle yargılama giderlerinin ailesi tarafından yatırıldığı, halen tutuklu bulunduğu ve bu sebepten söz konusu harcı yatırdığına dair dekontu sunma imkanının olmadığından bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.