Danıştay 5. Daire E.2019/2874 K.2023/9643

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Kurulu / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; yasal temsilcisi oldukları ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş'ne ait ... TV logolu televizyon ve ... Radyo çağrı işaretli radyonun, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum ve gruplara ya da terör örgütlerine aidiyeti veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunduğundan bahisle, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 4. fıkrası uyarınca oluşturulan komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca kapatılmasına ilişkin işlemin iptali ve el konulan mal varlığının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... TV logolu...

Radyo çağrı işaretli kuruluşun 6112 sayılı Kanunun 1/a, 1/b ve 1/d bentlerinde yer alan yayın ilkelerini birden çok kez ihlâl ettiği gerekçesiyle söz konusu radyonun sahibi şirket hakkında idari yaptırımlar uygulandığı, diğer yandan adı geçen kuruluşun yapmış olduğu yayınlarla ilgili olarak 29.07.2015 - 03.10.2016 tarihleri arasında vatandaşlar tarafından 254 adet şikâyetin vuku bulduğu ve bu şikayetlerin içeriklerinin de öz olarak, bahse konu yayınların terörü ve terör örgütü PKK'yı öven, terör örgütlerinin amacına hizmet eder nitelikte olduğu anlaşıldığından,

tesis edilen dava konusu işlemin söz konusu kuruluşa ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varışmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği, söz konusu dava konusu işlemin etki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu, 6112 sayılı Kanun'da Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun yetki ve görev alanına giren bir konu hakkında idari işlem tesis edilerek yetki aşımına gidildiği, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, kapatılan kurumların evrensel ve ulusal yayın ilkeleri doğrultusunda, herhangi bir yapı ya da oluşumla hiçbir bağı-ilgisi olmadan yayın hayatını sürdürdüğü,

tesis edilen işlemin Anayasa ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu nitekim dava konusu işleme dayanak olan hükmün Anayasa Mahkemesince iptal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından ; davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Valiliği tarafından ; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan 6755 sayılı Kanun'un (668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) 2. maddesinin 4. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2017/21, K:2020/77 sayılı kararıyla "Kural olağanüstü hâl döneminde de uygulama alanı bulmuştur. Olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklere Anayasa’da öngörülen güvencelere aykırı biçimde sınırlandırmalara Anayasa belirli koşullarda imkân tanımıştır. Bu bağlamda kuralın olağan dönemde Anayasa’ya aykırı olduğu yönünde yapılan tespit, kuralın olağanüstü dönemle sınırlı uygulamasını kapsamamaktadır (aynı yöndeki karar için bkz. AYM, E.2016/205, K.2019/63, 24/07/2019, §145)." gerekçelerine yer verilmek suretiyle iptal edildiği görülmüştür.

Bu karar uyarınca, olağanüstü hâlin hangi tarihlerde uygulandığının tespiti önem arz etmekte olup; Bakanlar Kurulunun 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 tarihi saat 01.00'den itibaren doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edildiği, daha sonra, Bakanlar Kurulunca olağanüstü hâlin üçer aylık sürelerle uzatıldığı ve en son Bakanlar Kurulunun 17/04/2018 tarihli kararıyla, 19/04/2018 tarihi saat 01.00'den geçerli olmak üzere üç ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 19/07/2018 tarihi saat 01.00 itibarıyla da sona erdirildiği görülmektedir.

Davacılar vekili tarafından dava dosyasına sunulan ek beyan dilekçesinde dava konusu işlemin dayanağı olan 6755 sayılı Kanun'un (668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) 2. maddesinin 4. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2017/21, K:2020/77 sayılı kararıyla iptal edildiği belirtilmekte ise de; yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla, temyiz konusu kararın dayanağı olan yasal düzenleme yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal edilmiş olup, dava konusu işlemin olağanüstü halin mevcut olduğu 27/09/2016 tarihinde tesis edildiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.