Danıştay 5. Daire E.2019/3274 K.2021/4994

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı iddia olunan parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: kamu görevinden çıkarılması kararı ve gerekçesi konusunda tebligat ve bilgilendirme yapılmadan, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın ihraç olduğu için masumiyet karinesinin ihlal edildiği,

yasal olarak faaliyet gösteren bankaya para yatırmayı suç saymanın, sendikaya üye olmanın, yardım kuruluşlarına para göndermenin, okullara çocuk göndermenin suç olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasıyla ceza hukuku ilkelerinin çiğnendiği ve çalışma özgürlüğünün, temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, bylock programının kullanılmadığı, bylockun usulüne uygun olarak elde edilmiş bir delil olmadığı, OHAL KHK'larının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, OHAL Komisyonunun hak ihlalleri açısından değerlendirme yapmadığı,

Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi görülerek 672 sayılı KHK ve bu KHK'nın onaylanmasına dair kanunun Anayasa Mahkemesine taşınması gerektiği, Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu 21/08/2018 tarihli "..." kararında OHAL sürecinde görülen yargılamaların pek çok yönden açık hak ihlallerine neden olduğu hususunun belirtildiği,

illegal eylemlere katılanlarla, sempati duyan ve destekleyenlerin ayrıma tabi tutulması gerektiği, ceza yargılamasının sonucuna bakılmamasının isabetli olacağı, yukarıda anılan ... kararı ışığında bylock kullanımının düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sadakat yükümlülüğünün ne şekilde yerine getirilmediği hususunun delillendirilmediği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

“...sanığın, üzerine kayıtlı olup kullanımında olduğu belirlenen ... numaralı GSM hattı üzerinden, ilki 11.08.2014 günü olmak üzere, 26.01.2015 gününe kadar toplam 38.704 defa ByLock adlı yazılımla veri alışverişinde bulunduğunun; ByLock Sorgu Tutanağı ve BTK'dan temin edilen ByLock kullanımına dair İnternet Bağlantı İletişim Sorgu Sonuçları (CGNAT kayıtları) ile sabit olduğu,

BTK'dan temin edilen ByLock kullanımına dair İnternet Bağlantı İletişim Sorgu Sonuçlarına göre; suça konu hat üzerinden gerçekleştirilen bütün bağlantıların, ByLock yazılımı tarafından bağlanılan 46.166.160.137 ve 46.166.164.177 Hedef IP numaralarına yönelik olduğu ve Hedef Port (internet üzerinden bilgisayara ulaştırılan verinin bilgisayarda işleneceği uygulamayı bildiren numara) bilgisinin, ByLock uygulaması tarafından kullanılan 443 numarasını gösterdiği,

ByLock isimli uygulamanın kullanıldığı tarihler arasında Ankara Keçiören'de oturduğu anlaşılan sanıkla ilgili bu bilginin de, ByLock ile ilgili İnternet Bağlantı İletişim Sorgu Sonuçlarında verilen BAZ bilgileri (Bağlantıların Keçiören'den yapıldığına dair sinyal bilgisi) ile zaman mefhumu bakımından uyumlu olduğu,

35547802027921 IMEI numaralı cihazın, ByLock kullanılan dönemde sadece ... numaralı GSM hattı ile kullanıldığının, cihaza ait HTS kayıtları ile sabit olduğu,

... numaralı GSM hattı ile ilgili BTK'dan temin edilen iletişim tespitindeki GPRS bilgileri, ByLock kullanımına dair CGNAT kaydı ile mukayese edildiğinde; örneğin, ByLock'a ilk bağlantının yapıldığı 11.08.2014 günü, saat 22:08 itibariyle hatta tahsis edilen "10.82.123.148" IP numarası ve son bağlantının yapıldığı 26.01.2015 günü itibariyle hatta tahsis edilen "10.82.151.73" Ip numarası ile ByLock bağlantısına dair Özel IP bilgisindeki numaraların aynı olduğu ve diğer bütün bağlantılara dair IP numaralarının karşılıklı mukayesesinde, tamamının birbiriyle örtüştüğü,

Yine, ... numaralı GSM hattı ile ilgili BTK'dan temin edilen iletişim tespitindeki BAZ bilgileri, ByLock kullanımına dair CGNAT kaydı ile mukayese edildiğinde; ByLock bağlantılarındaki BAZ bilgileri ile hatta dair aynı tarihli bağlantılara ilişkin BAZ bilgilerinin birbirleriyle uyumlu olduğu,

Sanığın eşi A.T.'ye ait olduğu anlaşılan, "ayse890" kullanıcı adlı ve 161905 ID numaralı ByLock hesabından hareketle ulaşılan 149059 ID numaralı ByLock hesabının, A.T. gibi "890" sayısıyla biten bir kullanıcı adına ve "123" sayısıyla biten şifreye sahip olması,

kullanıcı adındaki "ahmet" ibaresi ile şifrede yer alan "sait" ibaresinin, sanığın oğlu A.S.'nin isminden esinlenerek oluşturulduğunun anlaşılması ve iletişim halinde olanlardan A.B.'nin bu hesaba "süleyman ankr" şeklinde isimlendirme yapmış olması düşünüldüğünde, 161905 ID ByLock hesabının sanığa ait olduğu hususunda hiçbir tereddütün bulunmadığı,...." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.