Danıştay 5. Daire E.2019/3464 K.2020/4857

Dava konusu istem: Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının sabit olan fiiliyle ölçülü bir ceza ile cezalandırılması gerekirken devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve …ayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının 28/04/2017 tarihinde davacıya tebliği üzerine altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra 11/10/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile görülmekte olan davanın açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusu kabul edilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen evrakın Yüksek Disiplin Kurulu kararının derhal uygulanması ve ilişik kesilmesi ile ilgili olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda görev yaptığı dönemde, aralarında husumet bulunan başka bir infaz ve koruma memuruna fiili taarruzda bulunduğu ve hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda … tarih ve …sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, söz konusu kararın iptaline ve davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3/e bendinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1/b bendinde, davada süre aşımı bulunması halinde davanın reddine karar verileceği; 7. maddesinde ise, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının 28/04/2017 tarihinde davacıya tebliği üzerine altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süresinde olmadığı belirtilmiş ise de, 28/04/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilen evrakın, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben gönderilen ve dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının derhal uygulanmasına yönelik … tarih ve … sayılı yazı olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu yazıda ayrıca "gerekçeli kararın imza aşaması tamamlandıktan sonra adı geçene tebliğ için gönderileceği, kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde dava açma süresinin başlayacağı" da belirtilmiştir.

Nitekim davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı davacıya Samsun Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … Muh. sayılı yazısı ekinde 16/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, 11/10/2017 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan görülmekte olan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.