Danıştay 5. Daire E.2019/3669 K.2021/4606

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR 1- (Davacı) … VEKİLİ : Av. …

2- (Davalı) … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesinde İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarihli ve … sayılı Komisyon Kararının, Erzurum H Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde bulunan davacı …'a, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, cezaevi müdürlüğü infaz kalemi görevlisi tarafından tebliğ tebellüğ belgesi ile imza karşılığında 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tebellüğ belgesinde tebliğ edilen dava konusu komisyon kararının tarih ve sayısının açıkça belirtildiği ve tebliğe konu kararın bir suretinin elden teslim alındığına ilişkin açıklamanın da yer aldığı,

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40. maddesi hükmü gereğince, tebliğe konu olan komisyon kararının 5. sayfasında " V. KARAR" başlıklı bölümünün, 1 numaralı bendinde "başvurunun reddine," 4 numaralı bendinde. "Kararın, başvurucuya tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ...

İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere 6.6.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildiği" ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin davacıya 10/07/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve işleme karşı hangi süre içinde, hangi kanun yollarına ve mercilere başvurabileceğinin de işlemde (komisyon kararında) tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıkça belirtildiği, işlemin tebliğ tarihinin 10/07/2018 olduğunun davacının kabulünde olduğu,

bu nedenle davacı tarafından, dava konusu komisyon kararının tebliğinden itibaren altmış gün içinde Cezaevi Müdürlüğü'ne verilecek bir dilekçe ile bahse konu karara karşı en geç 10/09/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreden çok sonra 08/11/2018 tarihinde Cezaevi Müdürlüğüne verilen dilekçeyle açılmış olan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan davacı tarafından, dava konusu komisyon kararının tebliği üzerine cezaevinde tutuklu olması nedeniyle ziyaretine gelen yakınlarını durumdan haberdar ederek avukatına ulaşmalarını ve gerekli itiraz işlemlerinin avukatı tarafından yapılmasını istediği, ancak daha sonra gerekli işlemlerin yapılmadığını öğrenmesi üzerine bizzat dava açtığı belirtilmekte ise de; davacının iddiasının, davasını gereken özenle takip etme yükümlülüğünü bertaraf edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacı iddiasına itibar edilememiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonu kararının tebliğ edildiği tarihte infaz kurumunda tutuklu olduğundan aile görüşmelerinin tahdidi olduğu, kararın avukatına da tebliğ edileceği hukuki yanılgısına düştüğü, söz konusu karara karşı avukatından yasa yoluna müracaat etmesini istediği, avukatı vasıtasıyla dava yoluna müracaat edilmediğini öğrenir öğrenmez dava yoluna müracaat ettiği, hakkaniyet ve nesafet kuralları gereği Bölge İdare Mahkemesi ve İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır. Davacı tarafından, davalının temyiz talebine karşı savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna vekil tarafından yapılmış bir başvurunun bulunup bulunmadığının sorulmasına; bu hususun açıklığa kavuşturulması için ara kararı verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.