Danıştay 5. Daire E.2019/5067 K.2022/156

2-(Davalı) … Bakanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı ve davalı idare yönünden açıklamalı olarak reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve anayasa aykırı olduğu iddiasıyla davacı; vekalet ücreti yönünden ise davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Herhangi bir gerekçe sunulmaksızın ve savunma hakkı tanınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, Bylock programını kullanmadığı, kanuna aykırı olarak elde edilmiş olan istihbari mahiyetteki bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan kamu görevinden çıkarıldığı, örgütün talimatıyla evini, arabasını satarak yüklü miktarda Bankasya'ya para yatıranların karşısında 1.300 TL parayı delil olarak saymanın tutarsız olduğu, dernek ve sendika üyeliğinin kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe olarak alınamayacağı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı ile haberleşme hürriyeti hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı idare tarafından; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun verdiği her kararın ve açılan davanın ayrı ayrı ve bağımsız olduğu, davalara ilişkin olarak yapılan iddia ve savunmaların da ayrı ve bağımsız olması nedeniyle söz konusu davanın seri dava olarak nitelendirilemeyeceğinden, vekalet ücretinin tam olarak verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından; Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 08/07/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, davalı idarece temyiz başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesi istenilmiş ise de; ilk derece mahkemesince zaten tam vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, davalı idarenin talebine itibar edilmemiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,