Danıştay 5. Daire E.2019/5583 K.2021/332

Dava konusu istem: … İl Jandarma Komutanlığında Uzm.J.II.Kad.Çvş. olarak görev yapmata iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davanın eksik posta ücretiyle açılması üzerine, eksik posta ücretinin yatırılması için Mahkemelerinin 08/10/2018 tarihli başkanlık yazısının, 15/10/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, başkanlık yazısının verilen yasal sürede gereğinin yerine getirilmemesi üzerine ikinci başkanlık yazısının 03/12/2018 tarihinde yine davacı vekiline 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen posta ücretinin yatırılmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 6/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı vekili tarafından, davanın açıldığı 17/09/2018 tarihinde. Adliyesi PTT şubesine 150,00 TL tutarında posta ücreti yatırıldığı ileri sürülmekte ise de, Dairelerinin 31/05/2019 tarihli ara kararı ile bu hususun. Adliyesi PTT Şube Müdürlüğü'ne sorulduğu, cevap yazısında davacı vekili tarafından, 17/09/2018 tarihinde.

Adliyesi PTT şubesine 150,00 TL tutarında posta ücreti yatırıldığına dair bir kayda rastlanılmadığı hususunun belirtildiği, bu yazı üzerine Dairelerinin 03/07/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinden söz konusu tarihte belirtilen miktarda posta ücreti yatırıldığını gösteren varsa posta masrafı makbuzunun onaylı bir örneğinin istenilmesine rağmen, bu konuda davacı vekili tarafından cevap verilmediği görüldüğünden davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmediği,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın açıldığı 17/09/2018 tarihinde … Adliyesi PTT şubesine 150,00 TL tutarında posta ücreti yatırıldığı ileri sürülerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; … PTT Merkez Müdürlüğünce posta ücretinin yatırıldığına dair bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, davacı vekilinin iddiasını ispatlar nitelikte bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.