Danıştay 5. Daire E.2019/5589 K.2021/777

Dava konusu istem: Davacının, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca astsubaylığa nasbının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının astsubaylığa nasbının yapılmamasının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin amir hükmünün sonucu olduğu ve davalı idare tarafından kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlemden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:2019/889 sayılı kararının, davacıya 05/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın içeriğinde temyiz süresinin 30 gün olarak açık bir şekilde belirtildiği, bu 30 günlük temyiz süresinin son gününün Ramazan bayramının birinci günü olan 04/06/2019 tarihine denk geldiği, bu durumda ise Ramazan Bayramının bittiği günden sonra gelen ve kamu görevlilerinin idari izinli sayıldığı 07/06/2016 tarihinin dava açma süresinin son günü olduğu,

zira idari izin günlerinde kurumlarda yeteri kadar kamu görevlisi bulunduğu ve mevzuat gereği resmi tatil kapsamında değerlendirilmesi söz konusu olmayan bu günlerin dava açma süresini uzatmasının da söz konusu olmadığı, bu durumda ise temyiz başvuru süresinin son günü olan 07/06/2016 tarihinden sonra 09/06/2019 tarihinde uyap kaydına, 10/06/2019 tarihinde ise Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davacı vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.