Danıştay 5. Daire E.2019/6203 K.2022/634

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının, davacı yönünden açıklamalı olarak ve düzeltilerek reddine, davalı idare yönünden ise kabulüne, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; bölge idare mahkemesi kararının hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olduğu, ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan haklarının ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin somut olayda uygulanması gerektiği, 26 Mayıs 2016 tarihinden önceki yasal faaliyetlerin terör örgütü üyeliği suçuna dayanak yapılamayacağı, masumiyet karinesi ve hukuk devleti ilkesine aykırı hareket edildiği, yargılamanın non bis in idem ilkesine uygun olarak yürütülmesi gerektiği, somut olayda önceden yayınlanmış ve uygulaması öngörülebilir nitelikte bir kanunun olmadığı,

yasal bir sendikaya üye olmanın veya işlendiği zaman yasal olan bankacılık faaliyetlerinin herhangi bir yaptırıma dayanak yapılamayacağı, işlendiği zaman kanunla suç olarak düzenlenmemiş bir eylemden dolayı hiç kimseye ceza verilemeyeceği, mahkumiyet kararının kamu görevinden çıkarma işleminden sonra ortaya çıktığı ve sonradan ortaya çıkan bu hususun daha önce verilen cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı,

çelişmeli yargılama, silahların eşitliği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, ayrımcılık yasağı, adil yargılanma hakkı, özel hayata saygı hakkı, eğitim hakkı, mülkiyet hakkı ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ilgili kanun hükmünde kararnamenin 30 günlük süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, uyuşmazlığın avukatlık ücreti açısından seri dava olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmetedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'nın (TC:...) davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ve ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

''...Sanığın, adına kayıtlı ve bizzat kullandığı “...” numaralı GSM hattı ile Bylock isimli programı 26/08/2014 tarihinden 01/03/2016 tarihine kadar ...ve ... imei nolu telefon makineleri ile kullandığı,

*BTK'dan gelen teknik verilere göre; "..." numaralı GSM hattının bylock serverına ait IP adreslerine erişimine ilişkin sinyal sayısının "1787" olduğu,

*Bylock sorgu sonucuna göre bylock uygulamasının kullanıldığı belirtilen ... ve ... imei nolu telefon makinelerinde bylock kullanım tarih aralığında hangi GSM hattının takılı olduğuna ilişkin BTK verilerinde de sanığın adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan "..." nolu GSM hattının takılı olduğu sonucuna ulaşıldığı,

*Bylock içerik tespit ve değerlendirme tutanağına göre; sanık tarafından bizzat kullanıldığı tespit edilen “..." nolu GSM numarası üzerinden kullanılan Bylock uygulamasında sanığın ... ID numarası ile kayıtlı olduğu, kullanıcı adının "...", şifresinin "..." olduğu, bu hesapta tespit edilebilinen alınan mesaj sayısının 31, gönderilen mesaj sayısının 7, gönderilen mail sayısının 4, alınan mail sayısının 107, gelen arama sayısının 0, giden arama sayısının 9 olduğu, sanığın bylock listesine ekli olan şahısların kendi bylock programında sanığı “..., ...” adı ile kaydettiği...'' tespitler dikkate alındığında, davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer delillerin yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, davacının yatırmış olduğu yargılama giderleri mahsup edildikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,