Danıştay 5. Daire E.2019/6441 K.2021/3560

İstemin Özeti

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi Başkanlığında … olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesi uyarınca Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Anayasa Mahkemesi Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; işlem dayanağı tanık beyanlarının somut hiçbir bilgi içermediği, aleyhinde beyanda bulunan tanıkların aleyhte beyanda bulunduğu şahıslardan bir kısmının halen Anayasa Mahkemesinde çalışmaya devam ettiği, bu durumun tanık beyanlarının güvenilmez olduğunun bir göstergesi olduğu, Bylock bilgi yazısı, tanık beyanları ve sosyal çevre bilgisi öne sürülerek başka hiçbir belge, argüman sunulmaksızın gerçekleşen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, Bylock kullanmadığı,

Bylock kullanımı iddiasının teknik verilerle ispatının gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hakkında tutuklu olarak kovuşturma yürütüldüğüne yer verilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ve çalışma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından.

667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinde; terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ile irtibatı, iltisakı, üyeliği veya mensubiyeti olduğu değerlendirilen personelin, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayı ile kamu görevinden çıkarılacağının öngörüldüğü, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün irtibat aracı olan Bylock isimli haberleşme programını kullandığının.

Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2016 tarihli yazısı ile idareye bildirildiği, davacının bu yapı ile ilgisi olduğuna dair sosyal çevre bilgisi, tanıkların beyanları ve soruşturma kapsamında diğer kurum ve kuruluşlardan gelen belgeler dikkate alınarak davacının, söz konusu yapı ile kamu görevinde kalmasıyla bağdaşmayacak nitelikte bağı olduğu değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının yazılı ve sözlü savunmasının alındığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'in (T.C:…) davacıya vasi olarak atandığı görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı tarafından ByLock isimli programı yüklemediği ve kullanmadığı ileri sürülmekte ise de;. Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleşen.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan ''...sanığın adına kayıtlı bulunan ve sanığın kullandığını beyan ettiği 0505...00 numaralı GSM hattı ile Bylock isimli programı kullandığının tespit edildiği, sanığın Bylock programında kullandığı User İD numaralarının … ve … olduğu, sanığın Bylock İD.lerinin dosyamız içerisine alındığı, yine maddi gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi için sanığın kullandığı 0505...00 numaralı GSM hattına ait HTS, G-Nat kayıtları ile internet veri trafiği (GPRS) ve baz istasyonu kayıtlarının celp edildiği,

söz konusu sayısal veriler üzerinde bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sanığın kullandığı 0505...00 numaralı GSM hattı ile 01/06/2014 ile 02/06/2015 tarihleri arası 31 farklı tarihte Bylock İP.lerine toplam 328 kez bağlantı kurduğu, bağlantı esnasındaki veriler ile HTS, İnternet(GPRS) verilerinin tarih, saat, süre, İMEİ numarası ve baz istasyonu bilgilerinin tam olarak birbiri ile uyumlu bulunduğu, sanığın Bylock isimli programa bağlandığı tarihlerde iletişim kurduğu baz istasyonlarında yoğun sinyal bilgisi aldığının tespit edildiği, yine … ve.

USER İD.numaralı Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanaklarının sanık tarafından kullanıldığının raporda belirtildiği, bu maddi bulgulara dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun sanığın Bylock isimli programı kullandığına ilişkin. C.Başsavcılığı'nın tespiti ile uyumlu bulunduğu, başka bir ifade ile bilirkişi raporunun.

C.Başsavcılığı'nın tespitini doğruladığı, anılan Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının kullanıcı adının sanığın isim ve soy ismi ile doğum tarihinden oluşması, sanığın eşinin de bu Bylock programlarına "canım" şeklinde kayıtlı olması hususları dikkate alındığında, sanık ve vekili tarafından dosyaya uzman görüşü adı altında sunulan …'in raporunun Mahkememizce hükme esas alınmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bile ihtiyaç duyulmadığı, sanığın eşi … hakkındaki celp edilerek incelenen dava dosyasınında Mahkememizin kabulünü doğruladığı,

tüm deliller ile programın kullanıldığı süreler ve kullanım sayıları dikkate alındığında, sanığın bizzat Bylock isimli programı örgütsel saik ile kullandığının sübut bulduğu.." tespitleri dikkate alındığında davacının bu beyanına itibar edilmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, İdare Mahkemesi ara kararı ile davalı idarece dosyaya sunulan dava konusu işleme dayanak bilgi ve belgelerin incelenmesine ilişkin talebinin İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince karşılanmadığı ve silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmekte ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından 21/03/2019 tarihli dilekçe ile sunulan dosya inceleme talebinin … İdare Mahkemesi Başkan Vekili tarafından uygun bulunduğu ve davacının temyiz dilekçesinde davalı idarenin dosyaya sunduğu tanık beyanlarına karşı detaylı açıklamalarda bulunduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.