Danıştay 5. Daire E.2019/6469 K.2021/485

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (ğ) bendi gereğince Kara Kuvvetleri Komutanı'nın teklifi ve Milli Savunma Bakanı'nın onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali ile bu zamana kadar olan parasal kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY kapsamında sanık sıfatıyla … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esasına kayıtlı davada yargılamasının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; istinaf isteminin reddi yönündeki kararının davacı vekiline UETS üzerinden 18/05/2019 tarihinde (elektronik tebligatın 13/05/2019 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi izleyen 5. günden sonraki gün) tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Yasanın 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17/09/2019 tarihinde Ankara BİM Vezne ve Ön Bürosu kaydına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle,

temyiz isteminin 2577 sayılı Yasa'nın 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, istinaf mahkemesi kararının e-tebligat yöntemiyle tebliğ edilmediği, kararın e-tebligat yöntemiyle kendisine tebliğ edildiği varsayılsa bile, aynı kararın 11/09/2019 tarihinde davacının kendisine de tebliğ edildiği, bu durumda temyiz süresinin davacıya yapılan tebliğ süresinden itibaren işlemeye başlayacağı ve bu durumda temyiz isteminin süresinde olduğu ileri sürülerek, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümlerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 4. fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır " hükmüne,

aynı Kanunun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlık 11. maddesinde ise "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf isteminin reddi yönünde verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekiline e-tebligat yöntemiyle tebligata çıktığı, tebligatın 13/05/2019 tarihinde alıcı için ayrılmış tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu ve mevzuat gereği (bu tarihi izleyen beşinci gün sonunda) 18/05/2019 tarihinde otomatik olarak okunduğu varsayılarak tebliğ işleminin başarılı bir şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya da tebligata çıktığı ve 11/09/2019 tarihinde tebliğin gerçekleştiği, yapılan bu tebligat ile dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı iddia edilmekte ise de, yukarıda da yer verilmiş olan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde ki düzenleme uyarınca, vekil eliyle takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı ve dava açma süresinin yapılan bu tebligat üzerine işlemeye başlayacağı açıktır.