Danıştay 5. Daire E.2019/6561 K.2022/242

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı ve ek gerekçeli olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; somut hiçbir neden sunulmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, adil yargılanma, mülkiyet, eğitim, özel hayata saygı haklarının, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağının ve kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, Anayasa'nın 38. maddesi gereğince kanuna aykırı olarak elde edilen bulguların delil olarak değerlendirilemeyeceği, Bylock'a ait verilerin MİT tarafından istihbari çalışmalar çerçevesinde ele geçirildiği,

FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatına uyarak Bank Asya'ya para yatırması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, ...Eğitimciler Sendikası tarafından gerçekleştirilen eylemlere katılmadığı, hakkındaki isnatların tümünün kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra elde edildiği, gerçekleşen hak ihlallerin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca ve mahkemelerce dikkate alınmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Anayasa'ya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne, hukukun genel ilkelerine ve birçok kanun hükmüne aykırı olduğu ve bu nedenle bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından, davacının (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylece davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile anılan terör örgütü ile üyelik düzeyindeki ilişkisinin varlığı tespit edildiğinden,

kesin hüküm nedeniyle kamu görevinden çıkarılmayı gerektiren diğer delillerin incelenmesine gerek kalmaksızın dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalı idarece 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin gerekçesi olarak davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı,

oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönündeki değerlendirme gösterilmiştir. Anılan komisyon tarafından yapılan bu değerlendirmenin, davalı idare tarafından dosyaya sunulan tespitlerle birlikte ceza yargılamasında terör örgütüne üyelikten mahkumiyete esas alınan davacı hakkındaki maddi tespitler de birlikte dikkate alınarak idari yargı yerlerince incelenmesi gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde, komisyon kararı ve idare mahkemesi kararında davacı hakkında yer verilen tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve …. Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan;

"... Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 25/08/2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde; sanığın sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu üyeleri tarafından gizlilik içerisinde kullanılan Bylock isimli programı, 12/15/2015 ilk tespit tarihi olarak kendisine ait. GSM numaralı hat üzerinden.

İMEİ numaralı telefonlardan kullandığı, sanığın kullanıcı adının … olduğu, şifresinin "… '' olduğu, değişik tarihlerde uygulamaya 432 kez giriş yaptığı,151 kez mesaj alıp,136 kez mesaj gönderdiği, Bylock içeriklerinden örgütün Gönen yapılanması içinde bulunan kişilerle mesajlaşıp" kimse ile detay paylaşma" şeklinde mesaj attığının anlaşıldığı, her ne kadar sanık, tüm aşamalarındaki savunmalarında Bylock kullanmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanığın eşinin 1975 doğumlu olduğu ve … isminde oğlunun bulunduğu,

bu durumun sanığın kullandığı '' … kullanıcı adı ve ""…''" şeklinde kullandığı şifresi ile örtüştüğü anlaşılarak sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, dijital verilerin yanlışlığa ve hataya mahal vermeyecek derecede veriler olduğu, dolayısıyla Bylock içeriklerinin sanığa ait olduğu, sanık tarafından kullanıldığı..." tespiti ile anılan ceza yargılamasında yer verilen diğer maddi tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından,

Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile anılan terör örgütü ile üyelik düzeyindeki ilişkisinin varlığı tespit edildiğinden, kamu görevinden çıkarılmayı gerektiren diğer delillerin incelenmesine gerek kalmaksızın dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.