Danıştay 5. Daire E.2019/909 K.2023/9454

İstemin Özeti

Genel Kurmay Başkanlığı Merkez Daire Başkanlığı Bütçe ve Maliye Şube Müdürlüğü'nde kurmay yüzbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/1-a maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın … tarih ve …- işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 15 Temmuz darbe girişimine katılmadığı, hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında herhangi bir delil elde edilemediği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Sanık Murat Engin’in 15 Temmuz 2016 günü itibariyle binbaşı rütbesiyle Genelkurmay Başkanlığı personel başkanlığında proje subayı subayı olarak görev yaptığı, olay günü saat 20:59 sıralarında odasından iç bahçeye çıktığı, destek kıtasına bağlı Ani müdahale mangası olarak görev yapan askerlerden hücum yeleği ve çelik başlık temin ettiği, saat 22:47'de görüntü izleme merkezinde hücum yelekli ve çelik başlıklı olarak bulunduğu, saat 23:09'da hücum yelekli olarak görüntü izleme merkezinde bulunduğu, saat 23:11'da hücum yelekli olarak görüntü izleme merkezinde bulunduğu,

saat 23:42'de hücum yelekli olarak görüntü izleme merkezinde bulunduğu, saat 00:35'de görüntü izleme merkezinde bulunduğu, saat 01:14'de görüntü izleme merkezinde bulunduğu sanık savunması, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanığın personel başkanılığında görevli bir proje subayı olması nedeniyle görüntü izleme merkezine giriş yetkisinin bulunmadığı, giriş yetkisinin bulunmamasına rağmen görüntü izleme merkezine gece boyunca girip çıkmak suretiyle ve burada bulunduğu zaman zarfında darbe girişiminin başarıya ulaşması için burasının kontrolünü sağlamak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği,

iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla; ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.