Danıştay 5. Daire E.2020/1054 K.2023/14918

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu tespit ve değerlendirilen ByLock iletişim sistemini kullandığının, BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar bankacılık faaliyetlerine devam eden,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'deki (Bank Asya) mevcut bulunan hesabındaki mevduatını 2014 yılından itibaren artırdığının, ayrıca, aynı bankada 17/01/2014 tarihinde 2.500,00TL tutarlı 35 günlük, 16/09/2014 tarihinde 1.900,00 TL tutarlı 31 günlük, 09/11/2014 tarihinde 742,06 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na Şubat 2014-Şubat 2016 tarihleri arasında 24 ay süreyle üyeliğinin bulunduğunun, çocuğunun FETÖ/PDY'ye aidiyeti,

iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan kurumlar arasında yer alan Kayseri Melikgazi Özel İstikbal Ortaokulu'nda 2015-2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin kaydının olduğunun, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye 24/01/2015-24/09/2015 2014-2016 tarihleri arasında ödeme bilgisinin bulunduğunun Komisyon tarafından tespit edildiği, söz konusu tespitleri mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı; ayrıca ….

Ağır Ceza Mahkemesinin .. ve E…, K…. sayılı kararında, davacı hakkında münhasıran örgüt mensupları tarafından kullanılmakta olan bylock isimli programı kullandığı, FETÖ/PDY ile irtibatı iltisakı nedeniyle kapatılan Aktif Eğitim-Sen isimli sendikaya üye olduğu, tanık beyanlarına göre sohbet adı altında örgütsel toplantılara katıldığı ve Kemal kod adını kullandığı tespit edilip FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan ceza mahkemesi kararına davacının yaptığı istinaf başvurusunun da.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin .. tarihli, E…, K…. sayılı kararıyla esastan reddedildiği dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 327,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

Dava konusu işlemle; adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesinden yararlanma hakkı, aile hayatı ve özel hayata saygı hakkı, mülkiyet hakkı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ve ayrımcılık yasağı ilkesinin ihlal edildiği, komisyon işleminin yetki, şekil, sebep, maksat ve konu unsurları açısından hukuka aykırı olduğu, ByLock isimli haberleşme uygulamasını indirmediği ve kullanmadığı, ByLock kullanıcılarına dair listelerin güvenilir listeler olmadıkları, Bank Asya hesabının mevcut olup, bu bankada hiç kimsenin emir ve talimatıyla hesap açtırmadığı, para yatırmadığı,

kanuna uygun olarak kurulmuş ve faaliyet gösteren bir okula çocuğunu göndermiş olmasının disiplin hukuku kapsamında meslekten çıkarma gerekçesi olarak değerlendirilmesinin hukuken imkansız olduğu, Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliği mevcut olup, bu sendikaya kimsenin emir ve talimatıyla üye olmadığı,

Devletin izin ve gözetiminde faaliyet gösteren bir sendikaya üye olmanın kamu görevinden çıkarılmasının gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği, hakkında tesis edilen işlemden sonra gerçekleşen olayların kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe yapılamayacağının suç ve cezada kanunilik ilkesi gereği sabit olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı idare tarafından; İlk derece mahkemesince Bakanlık lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken seri dava niteliğinde kabul edilerek seri dava vekalet ücretine hükmedildiği, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz talebi yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 21/12/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Hukuki Değerlendirme:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

MAHKEME KARARININ DAVALI LEHİNE VERİLEN VEKALET ÜCRETİNE YÖNELİK DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:

Maddi Olay:

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 327,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, bu karara karşı lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.

İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki Değerlendirme: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir. Bu itibarla, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.