Danıştay 5. Daire E.2020/1449 K.2023/13874

İstemin Özeti

İstanbul Hava Harp Akademisi Komutanlığı emrinde Kurmay Binbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin olarak tesis edilen Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 690 sayılı KHK uyarınca karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek dosyanın OHAL İnceleme Komisyonuna gönderilmesi gerektiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, yasal mevzuata aykırı şekilde hüküm kurulduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın 19/03/2022 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasının sadece bu haliyle davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden sonra Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı onama kararında yer alan "Sanık Mustafa Acar yönünden.

Olay tarihinde Harp Akademileri Komutanlığı Hava Harp Akademisinde Hava Pilot Kurmay Binbaşı rütbesi ile öğretim elemanı olarak görev yaptığı, saat 21.00 sıralarında akademi binasına geldiği, burada kamera saatine göre saat 23.03.59’da Darbe girişiminde koordinasyon merkezi olarak kullanılan ve görevlendirmelerin yapıldığı Hava Harp Akademisi Komutanlığı Ölçme ve Değerlendirme Şubesine telefonla konuşarak giriş yaptığı,

darbe girişimi esnasında Hava Harp Akademisi Komutanlığı Ölçme ve Değerlendirme Şube Müdürlüğünde darbe girişiminde aktif olarak faaliyet göstermiş olan 21 kişinin katılımı ile kapısı içeriden kilitlenmek sureti ile gizliliğe riayet edilerek düzenlenen darbeye yönelik son koordinasyon toplantısı ile görevlendirmelerin yapıldığı toplantıya katıldığı, toplantı sonunda elinde görevlendirme listesi olan evraklarla öğrencilerin bulunduğu sınıflara giderek sanıklar A.G., V.K. ve A.C.'nin isimlerini okuduğu ve bu sanıklara kendi emrinde olduklarını söylediği,

saat 23:40:32 sıralarında harici kıyafetini (yazlık kıyafet) çıkartıp, uçuş tulumu giyinmiş şekilde Hava Harp Akademisi Ölçme ve Değerlendirme Şubesi binasına giriş yaptığı, darbe girişiminin başarısız olması nedeniyle Ölçme ve Değerlendirme Şubede durumun değerlendirilmesine ilişkin gecenin ilerleyen saatlerinde yapılan toplantıya katıldığı, İstanbul ili Tuzla ilçesine bağlı Orhanlı Gişelerinde yaşanan olaylarda ölü olarak ele geçirilen maktul-şüpheli F.G.'den elde edilen ajandanın ''27'' ile numaralandırılmış sayfasında; ''Turkuaz Medya-Barbaros Bulvarı No:153- Beşiktaş'' başlıklı doküman içeriğinde isminin bulunduğu,

bu itibarla sanığın darbe girişiminde Turkuaz Medya Kuruluşunu işgal girişiminde görevlendirildiği, yine terör örgütünün Silahlı Kuvvetler yapılanması içerisinde faaliyet yürütmekte iken örgüt hakkında açıklamalarda bulunan örgüt mensubu şüpheli E.B.'nin Ankara TEM Şube Müdürlüğünde alınan 25.01.2017 tarihli ifadesinde belirttiği üzere; sanığın örgüt içerisinde yer aldığı, E.B. ile beraber "abi" olarak tabir edilen örgüt mensuplarının evlerine sohbetlere gittiği, E.B.'ye “abilerle görüşsen iyi olur” dediği,

E.B.'nin sanığı teşhis ettiği ve ifadesinde sanığın terör örgütüyle bağını açıkça ortaya koyduğu" yönündeki tespitlerin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.