Danıştay 5. Daire E.2020/1981 K.2022/1311

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu, ilgili kanun hükmünde kararnamenin 30 günlük süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, masumiyet karinesi, adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkına aykırı hareket edildiği, somut olayda ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama ve suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü olmadığı,

savunma hakkı tanınmaksızın ve disiplin süreci işletilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği 26/05/2016 tarihinden önceki eylem ya da işlemlerden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, kimsenin işlendiği zaman ulusal ve uluslararası hukuka göre suç sayılmayan bir eylemden dolayı cezalandırılamayacağı, temel haklara müdahale oluşturan yaptırımları öngören her türlü yasal düzenlemenin öngörülebilir ve erişilebilir olması gerektiği, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı,

çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği, üyesi olduğu tüzel kişilikler hakkında terör örgütü üyesi olduğu yönünde verilmiş ve kesinleşmiş herhangi bir yargı kararı olmadığı, sonradan ortaya çıkan hususların daha önce verilen cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, özel hayata saygı hakkı, ayrımcılık yasağı, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı, mahkemeye erişim hakkı, non bis in idem ilkesi ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla …'nın (TC:…) davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 16/06/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan;

''...sanık Sacide …. FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programlarından Bylock adlı program kullanıcısı olduğunun tespit edildiği,. Emniyet Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısında, 14 Mart 2018 tarihli güncel Bylock sorgulamasına göre sanık … adına kayıtlı … numaralı hat üzerinden ByLock kullanıcısı olduğu, söz konusu hattın.

IMEI numaralı cep telefonunda kullanıldığı ve Bylock kullanımın ilk tespit tarihinin … ve USERİD numarasının … olduğunun belirlendiği, Bylock Tespit Ve Değerlendirme Tutanağına göre sanığın "…" ID numarası, "…" kullanıcı adı ve "…." şifresi ile Bylock programına giriş yaptığının belirlendiği, buna ilişkin bilgi, belge ve yazışma içeriklerinin dosyaya eklendiği,

dosya içerisinde bulunan 21/04/2018 tarihli HIS (CGNAT) Analiz Raporuna göre sanığın … numaralı GSM hattıyla Bylock uygulamasına ait … numaralı IP adresinden 23/10/2015 ile 18/02/2016 tarihleri arasında … defa Bylock adlı programa bağlantı sağladığı...'' tespitler dikkate alındığında, davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer delillerin yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.

. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,