Danıştay 5. Daire E.2020/2107 K.2020/4956

Dava konusu istem: Kırıkkale Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 6638 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu, Jandarma Teşkilatı, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33.maddesi ile 3201 sayılı Kanuna eklenen geçici 28.maddesi uyarınca Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'na atamasının yapılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşince Dairesinin 09/01/2017 tarih ve E:2016/24981, K:2017/543 sayılı bozma kararına uyan.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; … isimli şahsın dinlenilmesine ilişkin olarak 08/03/2012 tarihli iletişime müdahale talep formunda davacının imzasının bulunduğunun açık olduğu, hazırlanan iletişime müdahale talep formu ile kişileri herhangi bir dayanak gösterilmeksizin suç örgütleriyle ilişkilendirerek suç tasnii ve iftira fiilleri ve kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirme fiillerinin sabit olduğu ve sübuta erdiği,

fiilin işlendiği tarih olan 08.03.2012 tarihi esas alınarak söz konusu fiiller yönünden 657 sayılı Kanun'un 127'nci maddesinde tanımlanan "disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl" süreli zamanaşımı süresinin dolduğu, olay yönünden isnat edilen fiiller sabit olmakla birlikte, işlem tarihinde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından, davacının bu fiiller sebebiyle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinin gerekli olduğu tespit edildikten sonra zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine,

04.04.2015 tarihli 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6638 sayılı Kanunun 33. maddesi ile 3201 sayılı Kanuna eklenen geçici 28.maddesinde yer alan hüküm uyarınca davacının Kırıkkale Emniyet Müdürlüğü'nden Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir

.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemiş olduğu iddia edilen suçtan dolayı idarenin ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, davanın reddi yönündeki mahkeme kararının gerekçesinde … isimli şahsın dinlenilmesine ilişkin olarak, davacının imzasının olduğu belirtilen 08/03/2012 tarihli iletişime müdahale talep formunun davalı idareden istenildiğinde bu müdahale talep formunun altında bulunan imzanın davacıya ait olduğunu belirtildiği, ancak bu hususun davacı tarafından teyidinin yapılmadığı, öte yandan kurumlar arası atama ve nakil işlemlerinde uygulanan usul ve yasaya aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.