Danıştay 5. Daire E.2020/2536 K.2021/746

Dava konusu istem:Davacı tarafından, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede adına yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu işlemin daha önce Mahkemelerinde dava konusu yapılması üzerine dilekçenin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla reddine karar verildiği ve bu kararın 01/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 günlük süre içerisinde (en geç 31/12/2018 tarihinde) dava açılması gerekirken otuz günlük süre geçirildikten sonra 03/01/2019 gününde kayıtlara giren dilekçe ile davanın yenilendiği, bu durumda dava dilekçesinin reddi üzerine otuz günlük süre içinde yenilenmeyen davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açma süresinin mahkemeye erişim hakkı ve hak arama özgürlüğüne getirilen sınırlamalardan biri olduğu, AİHS 6. Maddesi uyarınca herkesin davasının çözümü için mahkeme önünde hak arama özgürlüğü bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin de kararlarında dava açma süresinin katı biçimde uygulanmasının hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağını belirttiği, üç gün ile dava açma hakkını kaybetmenin mahkemeye erişim hakkı ve hak arama hürriyetini engelleyeceği, bu sürede bakıma muhtaç babası ile ilgilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.