Danıştay 5. Daire E.2020/3093 K.2020/3672

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği;

aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde ise, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. TRT.

Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yapan davacının, tedavi yardımından yararlanan annesi Z.Y.'ye verilen sağlık karnesinin çalıştığı Kurum ile anlaşmalı olan eczanede kaldığını bilmesine rağmen geri almayarak veya iptal ettirmeyerek kötüye kullanılmasına neden olduğundan bahisle Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Personel Yönetmeliği'nin 97/p maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin TRT Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bakmakla yükümlü olduğu annesine verilen sağlık karnesi ile bu kişi için düzenlenen hasta muayene isteği formunu,

annesi herhangi bir doktora fiilen muayene olmadığı halde Kurum ile anlaşmalı olan eczaneye bıraktığı, bu suretle sağlık karnesinin kötüye kullanılmasına ve Kurumun 33.241 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Personel Yönetmeliği'nin 98/b maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin TRT Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onaltıncı Dairesinin 01/04/2015 tarih ve E:2015/12497, K:2015/1229 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının onandığı ve davacı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/21500, K:2019/6254 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verildiği,

davalı idare tarafından verilen dilekçe ile Dairemizin karar düzeltme kararında sehven "karar düzeltme yolu açık olmak üzere" yazıldığından ikinci kez kararın düzeltilmesinin istenildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri değerlendirildiğinde, temyiz istemi üzerine Danıştay'ın verdiği kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere karar düzeltme isteminde bulunulabileceği bunun dışında başka bir kanun yolu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, taraflarca ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.