KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/321 E., 2022/5738 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 4 Temmuz 2022
- Esas No
- 2020/321
- Karar No
- 2022/5738
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı Taraf (Davalı)
- …Bakanlığı / …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
454 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının, davacı yönünden açıklamalı ve düzeltilerek reddine, davalı idare yönünden ise kabulüne,
mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının bulunmadığı, meslek hayatı boyunca bu suçlamaları doğrulayacak bir eyleminin olmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde hiçbir somut delil ve gerekçenin gösterilmediği, belli bir dönem idareciler tarafından Aktif Sen Sendika üyeliğinin teşvik edildiği,
yasal olarak kuruluşuna izin verilen bir bankada hesabının bulunmasının mahsurlu olabileceğini düşünmenin hiçbir hukuki mantıkla uyuşmadığı, kazanılmış haklarının korunması gerektiği, hakkındaki ceza yargılamasının derdest olduğu, savunma ve adil yargılanma haklarının, suç ve cezalarının şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği ve 672 sayılı KHK'nın iptal edilmesi için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmarak işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 5. Daire, E. 2020/321, K. 2022/5738, 4 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama