Danıştay 5. Daire E.2020/3585 K.2021/622

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; dava dosyasının ve Mahkemelerinin ... esas nolu dosyasının birlikte incelenmesinden, davaya konu işlemin daha önce Mahkemelerinde dava konusu edildiği, ... esas sayılı dosyada dava dilekçesinin anılan yasanın 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla reddine karar verildiği ve bu kararın 10/01/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

bu karar üzerine otuz günlük süre (son gün:11/02/2019 Pazartesi) dolduktan sonra 04/03/2019 gününde davanın yenilendiği anlaşılmakla, 3. maddeye uygun olarak düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddi üzerine otuz gün içinde yenilenmeyen davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından hakkında adli soruşturma açılmaya dahi gerek duyulmadığı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun adliyede birlikte çalıştığı savcının olumsuz görüşü ve bir gizli tanığın ifadesi gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği, üniversite hayatının bir döneminde örgüte ait evde kaldığının kendisince de kabul edilmesine rağmen 2013 yılından önce anılan evden ayrılmış olmasının değerlendirilmeye alınmadığı, herhangi bir şey gizlememiş ve açıkça ifade etmiş olmasına rağmen aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.