Danıştay 5. Daire E.2020/3773 K.2021/2409

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan … Özel Eğitim Hizmetleri Basın Yayın Mobilya Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den satın aldığı, İzmir ili, … İlçesi, … Mah., … Ada, … parselde bulunan taşınmazın devir işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca anılan taşınmaza el konularak, İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden Hazine adına tesciline ilişkin işleme karşı yapılan 26/06/2018 tarihli başvurunun reddine dair İzmir Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda.

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca taşınmazlarına el konulan şahıslar tarafından açılan davalarda, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceğinin belirtildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazın da anılan kanun hükmünde kararname kapsamında muvazaalı satış nedeniyle Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesinin 3.fıkrası uyarınca yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmayarak yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu kapsamda davalı idare vekili için de avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine, Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu taşınmazın muvazaalı olarak satın alındığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin somut olayda uygulanamayacağı, söz konusu taşınmaz açısından anılan kanun hükmünde kararnamenin uygulanması için aranan şartların somut olayda oluşmadığı, kapatılma tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde aynı faaliyette bulunulmadığı, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyelik, irtibat ve iltisakının bulunmadığı, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, karşı oy gerekçesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan. Özel Eğitim Hizmetleri Basın Yayın Mobilya Gıda İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den satın aldığı taşınmaza ilişkin devir işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca taşınmaza el konularak, İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden Hazine adına tescil edilmesi üzerine,

taşınmazın iadesi talebiyle yapmış olduğu 26/06/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, ayrıca miktara bağlı bir alacak istemi de söz konusu olmadığından, anılan kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurularının incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.