Danıştay 5. Daire E.2020/5643 K.2020/5484

Dava konusu istem: Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün … olur tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacı hakkında "görev sırasında veya dışında, mevzuat veya talimatlarla yasaklanan davranışlarda bulunmak" ve "mevzuata veya mesleki teamüllere aykırı hitaplarda bulunmak" eylemleri nedeniyle soruşturma açıldığı, şube müdürlüğü ve polis mesleğine yakışmayacak söylemlerde bulunduğu ve nöbet görevini ifa ederken üstlerine karşı sorumluluklarını yerine getirmediği" gerkeçesiyle yazılı olarak ikaz edildiği, Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan ceza mahkemesinde yargılandığı,

işlemin hizmet dışı nedenler esas alınarak ya da takdir yetkisinin kötüye kullanılarak tesis edildiği noktasında herhangi bilgi belgenin de bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın istinaf edilmesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … sayılı kararıyla, istinaf başvurusu harcının verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesinin istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf dilekçesinin Mahkemeye sunulduğu tarihte dava dosyasında bir miktar para bulunduğu, Mahkemenin kalemi ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde vekalet harcı başlığı altında uyap'tan bir miktar daha paranın dosyaya yatırıldığı ve harcın tamamlandığı hususlarının irdelenmediği iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararların, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarihli E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı davanın reddine dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … sayılı istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı Kanunun 45. Maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir." kuralına yer verilmiş. 48. maddesinin 6. fıkrasında ise. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı getirilmiştir.

Daire çoğunluğu tarafından, temyize konu kararın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı gerekçesiyle istem incelenmeksizin reddedilmiş ise de, dava konusu karara temyiz yolunu açan madde yukarıda belirtilen 48/6. madde hükmü olup 46. madde değildir. Zira sözü edilen 46. maddede temyiz yolu açık kararlar sayma suretiyle belirlenirken kararların konusu esas alınmıştır. Yukarıda yazılı 48/6 hükmünde ise, kararın konusundan bağımsız olarak ilgili mercilerce verilen usule ilişkin bazı kararlarının temyizinin yolu açılmıştır.

Öte yandan sözü edilen 48/6. maddede "temyizin kesin bir karar hakkında" olması halinde de başvurunun reddine yönelik verilecek kararın yedi gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmektedir. Bu da 48/6. fıkra hükmünün uyuşmazlığın konusundan bağımsız bir düzenleme getirdiğini göstermektedir.

Bu durumda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz yolu açık kararlar arasında olmadığından bahisle temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesini doğru bulmamaktayım.

Yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyiz isteminin incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.