Danıştay 5. Daire E.2020/5786 K.2021/2141

Dava konusu istem: Milli İstihbarat Teşkilatı Cizre Bölge Müdürlüğü bünyesinde 4. sınıf istihbarat uzmanı olarak görev yapan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Mili İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Mili İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle. İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan ayrı bir davanın bulunduğu, adı geçen Mahkemenin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, işbu kararın istinafen incelenmesi neticesinde. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin reddedildiği, anılan karara karşı temyiz talebinde bulunulmuş ise de, aynı Bölge İdare Mahkemesi Dairesi'nin 09/07/2018 tarih ve Temyiz No:2018/356 sayılı kararıyla "temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği ve nihayet işbu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Danıştay 5. Dairesi'nin E:2019/1080 sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu görüldüğünden, işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Olağanüstü hal süresinin bitmesinden dolayı dava konusu işlemin hukuki dayanağı olan Kanun Hükmünde Kararname'nin hükmünü yitirdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.