Danıştay 5. Daire E.2020/5909 K.2021/1360

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 26/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … sayılı kararın iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından dosyaya sunulan 02/04/2019 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, kararın lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.… sayılı kararında; davacının dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunması üzerine Mahkemece verilen 27/02/2019 tarihli karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, davacının 19/03/2019 tarihli dilekçesinde, adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle dava sonucunda ödemesi muhtemel vekalet ücretinden muaf tutulması, aksi takdirde davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, 26/03/2019 tarihli Başkanlık yazısı ile dava sonunda taraflar aleyhine hükmedilmesi muhtemel vekalet ücretinin adli yardım kapsamı dışında olduğu,

şayet davadan feragat edilmek isteniyor ise, bu yöndeki irade beyanının herhangi bir şarta bağlı olmaksızın ortaya konulması gerektiği hususunun bildirilmesi üzerine davacının 02/04/2019 tarihinde cezaevi kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat ettiği, davalı idarece 05/04/2019 tarihinde savunma dilekçesinin dava dosyasına sunulduğu ve Mahkemece de 29/04/2019 tarihinde feragat istemi hakkında karar verildiği anlaşıldığından, adli yardımdan faydalanan davacının, ödeme gücünden yoksun olması sebebiyle dava sonucunda ödemesi muhtemel vekalet ücretini ödememek amacıyla feragat dilekçesi verdiği,

bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi halinde, davacı açısından feragat dilekçesinin veriliş amacı itibariyle anlamsız hale geleceği, ayrıca davalı idarenin savunmasından önce davacının feragat iradesini ortaya koymasına rağmen, Mahkemece davalı idarenin savunması sonrasında karar verilmesinde de davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Emniyet Genel Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … sayılı kararın iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunan davacının adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarihli kararı ile kabul edilmiştir.

Öte yandan davacı 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile, adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle dava sonucunda ödemesi muhtemel vekalet ücretinden muaf tutulmasını, bu takdirde davadan feragat ettiğini beyan etmiş, 26/03/2019 tarihli Başkanlık yazısı ile dava sonunda taraflar aleyhine hükmedilmesi muhtemel vekalet ücretinin adli yardım kapsamı dışında olduğu, şayet davadan feragat edilmek isteniyor ise, bu yöndeki irade beyanının herhangi bir şarta bağlı olmaksızın ortaya konulması gerektiği hususu davacıya bildirilmiştir.

Bunun üzerine davacı 02/04/2019 tarihinde cezaevi kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin feragat ve yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, Kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifelerde yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 15. maddesinde; Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 04/04/2019 tarihinde … İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesine ilişkin savunma dilekçesinin de davalı idare vekili tarafından süresinde dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarenin vekilince takip edilen davada, yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde usule uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.