Danıştay 5. Daire E.2020/729 K.2021/1980

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Komisyon kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini, özlük ve sosyal haklarının da iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair aynı Komisyon kararının iptali istemiyle tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir başka davanın … İdare Mahkemesi'nin E:… esasında görülmekte olduğu, bu durumda adı geçen mahkemede halen derdest olan dava ile bakılan bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, bu durumda aynı istemle açılmış iş bu davanın esasını incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesi kararının "derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine, yargılama giderleri yönünden ise; davacı tarafından yapılan yanlışlık nedeniyle aynı konuda iki ayrı davanın açıldığı, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan vekalet pulu eksikliğinin davacı tarafından giderilmediği, bu haliyle vekaletnamenin işleme konulmaması gerektiği, dolayısıyla dava dilekçesinin davalı idareye tebliğe çıkarılmasının usul hükümlerine aykırı olduğu,

bu durumda İdare Mahkemesi tarafından usul hükümlerine uyulmaksızın tekemmül ettirilen dava dilekçesi nedeniyle davalı idarece avukat vasıtasıyla savunma dilekçesi verildiği, bu konuda davacıya isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının hakkaniyet gereği olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın kaldırılmasına, istinaf yargılama giderlerinin ise hakkaniyet gereği taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … İdare Dava Dairesince İdare Mahkemesinin idareleri lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesine yönelik kısmın kaldırılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.