Danıştay 5. Daire E.2021/1200 K.2021/2244

Dava konusu istem: Kocaeli ili … ilçesinde Deniz Kurmay Yarbay olarak görev yapan davacının, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında Anayasayı İhlal, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından dava açıldığı,. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının Anayasayı İhlal ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine hükmedildiği ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği,. Bölge Adliye Mahkemesi.

Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de istinaf talebinin reddedildiği, bu haliyle davacının FETÖ terör örgütü ile irtibat ve iltisakı konusunda yetkililerin ortak kanaatleri doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının özlük ve parasal hak talebi de yerinde görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekiline 03/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın Kanunda belirtilen otuz günlük süre geçirildikten sonra 24/08/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, diğer yandan davacı tarafından;

dosyaya sunulmaksızın, avukatı hakkında 18/08/2020 tarihli azilname düzenlendiği belirtilmekle birlikte, mezkur azilnamenin istinaf konusu kararın davacı vekiline tebliğ edildiği 03/06/2020 ve istinaf kanun yoluna başvuru için öngörülen 30 günlük yasal süresinin dolduğu 03/07/2020 tarihinden sonra düzenlenmesinden dolayı davacı ile avukatı arasındaki vekalet ilişkisinin anılan tarihler itibarıyla geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, davacının bu husustaki beyanlarına itibar etmeye imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare mahkemesi kararı kendisine tebliğ edilen avukatının istinaf başvurusu yapmadığı ve konu hakkında kendisine bilgi vermediği için 18/08/2020 tarihinde azledildiği, mahkeme kararının kendisine bildirildiği 07/08/2020 tarihi itibarıyla istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 05/02/2021 dilekçesinde adli yardım isteminde bulunan davacının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartları haiz olduğu anlaşıldığından, aynı Kanunun 337. maddesi uyarınca iş bu karar tarihinden sonraki yargılama giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.