Danıştay 5. Daire E.2021/1545 K.2021/918

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dilekçenin konu kısmında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ...tarih ve ...sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmininin'', netice-i talep kısmında ise "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle uğradığı zararının yasal faiziyle birlikte tazmininin'' istenildiği görüldüğünden;

dava dilekçesinin konu kısmı ile netice-i talep kısmında istemlerin aynı olması gerekirken, söz konusu istemler yönünden farklılık olması, ayrıca dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "... uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte tazmini" isteminden meslekten çıkarılma sebebiyle mahrum kalınan parasal hak kayıplarının kastedilip edilmediğinin anlaşılamaması, parasal hak kaybı dışında başka bir zarar kastediliyor ise dava dilekçesinde zararın miktarı gösterilerek dayanaklarının belirtilmemesi sebebiyle, dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.