Danıştay 5. Daire E.2021/2673 K.2024/12360

Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Çelişki ve şüpheler giderilmeden karar verildiği, usulüne uygun olarak savunma hakkı tanınmadığı, savunması alınmayan hususların kamu görevinden çıkarma işlemine gerekçe olarak gösterildiği, yerindelik denetimi yapıldığı, idari işleme konu suçlamayı somut olarak öğrenemediği, savunmasını gerektiği gibi yapamadığı, takdir yetkisinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı, iptal davalarında davanın açıldığı tarihteki durumun esas alınması gerektiği, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakını gösteren herhangi bir eyleminin olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Dosya kapsamındaki ardışık arama tutanakları, sanığın kısmi ikrar içeren savunmaları, ...'ün ifadeleri ve diğer belgelerden anlaşıldığı üzere sanık ...'in.

2004 yılında Bursa Işıklar Askeri Lisesine kayıt olduğu, 2008 yılı Haziran ayında askeri liseden mezun olup 2008 yılı Ağustos ayında Ankara'da Kara Harp Okuluna devam ettiği, 2012 yılında Kara Harp Okulundan Ağustos ayında mezun olduğu, 2012 yılı Eylül ayında İzmir Gaziemir'de personel sınıf okuluna başladığı, 2013 Mayıs ayında sınıf okulu eğitimi bitince Van Askerlik Şubesine tayin olduğu, 2015 yılında Ankara Kara Kuvvetleri Komutanlığı-Tayin Daire Başkanlığı-Sicil ve Kıdem Şube Müdürlüğü'ne tayin olduğu, sanığın Ankara Kara Harp okulunda okuduğu yıllarda ...

KOD isimli FETÖ mensubu ile tanıştığı, bu şahısla birlikte bir evde düzenli olarak buluşarak Risale ve Fethullah Gülen'e ait kitapları okuma şeklinde faaliyetler yaptıkları, bu şahısla bağlantılı olduğunun anlaşılmaması için gizliliği sağlamak amacıyla cep telefonları üzerinden irtibat kurmadıkları, her görüşmede bir sonraki görüşme tarihini belirledikleri, eğer aksi bir durum olursa sabit hatlar üzerinden irtibat kurdukları, ... kod adlı şahsın sanığa ...

KOD adını verdiği, sanık Kara Harp Okulundan mezun olduktan sonra 2012 yılında İzmir'e sınıf okuluna gittiği, orada ... KOD adlı örgüt mensubuna devredildiği, bu kişinin sanığı devreleri olan ... ve ... ile grup yaptığı, onlara ev bularak bu evde birlikte kalacaklarını söylediği, ayrıca FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantılı oldukları anlaşılmasın diye aynı evde kaldıklarını kimseye söylememelerini istediği, ...

KOD adlı örgüt mensubunun düzenli olarak bu eve gidip onlara Fethullah Gülen'in kitaplarını okuyup videolarını izlettiği, sanığın 2013 yılında Van'a tayin olduğu, İzmir'den ayrılmadan önce ...

KOD adlı örgüt abisinin sanığı Van'dan gelen bundan sonra kendisi ile ilgilenecek örgüt abisiyle tanıştırdığı, sanığın Van'a gittikten sonra ... veya ... olarak bildiği bu örgüt abisiyle görüştükleri, buluştukları evde birlikte namaz kılıp Kur'an, Risale okudukları, sanığın savunmasında 2013 yılı Eylül ayından sonra bu şahısla yüzyüze görüşmediğini ancak şahsın kendisini görüşmek için aramaya devam ettiğini hatta 2015 yılında Ankara'ya tayin olduktan sonra da bu aramaların devam ettiğini ancak bu aramalara olumlu cevap vermediğini, 2014 yılı nisan ayında evlendikten sonra da hiçbir şekilde arayan kişiyle görüşmediği iddia ettiği,

kolluktaki teşhisinde İzmir'de birlikte aynı evde kaldıkları devreleri R.G. ve S.C.Ü. dışında Ankara'da, İzmir'de ve Van'da kendisi ile ilgilenen asker mahrem abilerini teşhis etmediği, birlikte aynı evde kaldıkları S.C.Ü'ün zaten sanıktan önce ifadesinin alınıp her şeyi anlatmış olduğu, dolayısıyla sanığın yeni bir isim vermemiş olduğu,

sanık savunmalarında kendisiyle ilgilenen ... veya ... olarak hatırladığı Van'daki mahrem abisiyle 2013 yılı Eylül ayından sonra yüz yüze görüşmediğini, o tarihten 2015 yılı başlarına kadar örgüte geri kazandırılmak için sabit numaralardan aranmaya devam ettiğini iddia ederek 2014 ve 2015 yıllarında da örgüt mensupları tarafından sabit hatlardan arandığını kabul etmekle birlikte bu aramaların örgütsel haberleşme için yapılan aramalar değil örgütle bağını koparmasından kaynaklı kendisini örgüte geri kazandırma için yapılmış aramalar olduğunu ileri sürmüş ise de,

sanığın 2013 yılında Van'a atandıktan sonra Van'daki sabit numaralardan 2014 Ekim ayına kadar düzenli olarak aranmaya devam ettiği, bir iki hafta veya bir kaç ay içinde yoğunlaşmış aramalar geri kazandırma amaçlı aramalar olarak düşünülebilir ise de sanığın Van'daki sabit numaralardan Haziran 2013'ten Ekim 2014'e kadar yaklaşık 16 ay boyunca genel olarak periyodik şekilde aranmaya devam ettiği, geri kazandırma amaçlı aramalar olsa periyodiklik ve bu kadar uzun süre arama olmayacağı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

zira sanığın iddia ettiği gibi Van'da örgüte kazandırılmak için sabit numaralardan birkaç kez aranıp örgüte kazandırılamamış olsa sonuç vermeyen bu yöntemin 2014 yılı sonuna kadar (sanık beyanlarına göre 2015 yılında Van'dan Ankara'ya tayin olduktan sonraya kadar) sürdürülmüş olmasının mantıklı olmadığı, bir başka ifadeyle sanık örgüt mensupları ile görüşmek istemeseydi örgütün bir yılı aşkın süre boyunca sonuç vermeyen yöntemi sürdürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bunun yerine başka yöntemlerle sanığı geri kazanma yoluna gitmeleri gerekeceği, bunun yanı sıra sanıığın 01/09/2013 tarihinde Ankara'dan ardışık arandığı asker şahıs M.V. ile iki ay sonra 27/11/2013 tarihinde yine ardışık arandığı, sanığın iddia ettiği gibi örgütle irtibatını 2013 Eylül ayında kesmiş olsa bu şekilde ardışık aranmayacağı, dolayısıyla sanığın savunmalarının samimi olmadığı,

yine sanık savunmasında FETÖ üyesi olduğunu düşündüğü komutanı E.Y.'un daha önce kendisine 2013 yılında tam sicil notu vermişken örgütle irtibatını kopardığı için 2016 yılında kendisine olumsuz sicil notu verdiğimi iddia etmiş ise de yapılan araştırmalarda adı geçen şahsın sanığa 2013 yılında 100 tam sicil verdiği, 2016 yılında da buna yakın 97,46 gibi yüksek sicil notu verdiğinin tespit edildiği, bu açıdan da sanık savunmasının doğrulanmadığı,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.