Danıştay 5. Daire E.2021/4070 K.2021/2423

Dava konusu istem: Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesinde S.G. İstanbul Grup Komutanlığı emrinde SGH Astsubay Başçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte tahsiline, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Özeti: v İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; işlemin öğrenilme tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin 46. gününde yapmış olduğu işlemin geri alınmasına dair 24/01/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ edildiği 19/02/2020 tarihinden itibaren kalan 14 günlük dava açma süresi içerisinde, yani en son 04/03/2020 tarihine kadar dava açması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.

Davacı tarafından Covid-19 nedeniyle müvekkili ile görüşemediği için dava açma süresinin geçirildiği yönündeki iddiasına; dava konusu işlemin iptali istemiyle dava açılması gereken son tarihte Covid-19 virüsünün henüz Türkiye'de görülmediği ve bu kapsamda alınan tedbirlerin henüz yürürlüğe konulmadığı nazara alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari işlemin kendisine cezaevinde tebliğ edildiği, yeterli hukuki yardımdan yararlanamadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği, tutukluluğunun mazeret olarak sayılması gerektiği, Covid 19'un da haklı mazeret oluşturduğu, işlemin yetki, konu, sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının Anayasa ve hukuka aykırı olduğu, hukuk devleti, ayrımcılık yasağı ve eşitlik ilkesi ile Mahkemeye erişim hakkı, bağımsız mahkeme, mülkiyet hakkı ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, hizmet belgesine göre en son Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesinde S.G. İstanbul Grup Komutanlığı emrinde SGH Astsubay Başçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapan davacının, ... tarih ve ... sayılı işlemle kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, anılan işlemin 09/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı vekilince 24/01/2019 tarihli dilekçeyle işlemin geri alınması için başvurulduğu, bu başvurunun 14/02/2020 tarihli işlemle reddedildiği, başvurunun reddine ilişkin işlemin 19/02/2020 tarihinde davacı vekiline tebliği üzerine davacı tarafından cezaevi aracılığıyla 18/03/2020 tarihli dilekçe ile temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a bendinde, dava dilekçelerinin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde ise, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya ait hizmet belgesinin sunulduğu, anılan belgeye göre davacının son görev yerinin İstanbul İlinde olduğu anlaşılmakla, davacının, kamu görevinden çıkarılmasıyla ilgili işlemin iptali istemiyle açılan bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... İdare Mahkemesince incelenerek karara bağlanmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.