Danıştay 5. Daire E.2021/8667 K.2024/1763

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Üyesi olduğu sendikalara sadece kağıt üzerinde üye olduğu, yönetimlerinde bulunmadığı, faaliyetleri ve işleyişleri hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe olan yapı, oluşum veya gruplara mensubiyetinin, iltisakının veya irtibatının nasıl gerçekleştiğinin kendisine açıklanmadığı, yasa dışı herhangi bir oluşum içerisinde bulunmadığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, kamu görevinden çıkarma işleminin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu,

disiplin cezasını gerektiren eylemler ve karşılığı cezalarının kanunla düzenlenebileceği, tesis edilen işlemin sebep unsurunu oluşturacak herhangi bir delil veya belgenin ortaya konulmadığı, başka bankalarda faizsiz katılım hesabı olmaması, bu bankaların çok yoğun olması, kendi mesai saatlerinin yoğun olması ve Bank Asya'nın çok sakin olması, her ay bankacılık işlemlerini kolaylaştırması sebebiyle tamamen ticari amaçlı olarak bu bankadaki hesabını kullanmaya devam ettiği, hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi niteliği taşıdığı, Kimse Yok Mu Derneğine insani amaçlarla yardımda bulunduğu,

tanık beyanlarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, Anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.