Danıştay 5. Daire E.2021/8918 K.2024/20192

İstemin Özet

Davacı tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia edilen tüm parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...İdare Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:...... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işleme ilişkin olarak savunmasının alınmadığı, kamu görevinden çıkarma işleminin devam eden ve henüz sonuçlanmamış bir soruşturma öncesi uygulandığı, idari işleme karşı yapılan başvurunun sebepsiz bekletildiği, dava konusu işlem sonrasında yapılan adli kovuşturmaya atıf yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının masumiyet karinesine aykırı olduğu,

hangi somut delillere göre hangi gerekçe ile ve hangi yasa dışı eylemleri işlemekle itham edilerek işlem tesis edildiğini bilmediğini, gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilebilecek kanun yolunun etkin kullanılmasının mümkün olmayacağı, bu şekilde alınan kararla hukuki güvenlik ilkesinin, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, etkili başvuru hakkının, mahkemeye erişim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, suç ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca hangi fiillerin yasaklandığının ve bu yasak fiillere verilecek cezaların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi,

kuralın açık, anlaşılır ve sınırlarının belli olması gerektiği, hiçbir ön bildirimde bulunmadan suç, ceza ve yaptırım ilan edilmeden doğrudan tedbir adı altında ceza uygulamasının hukuk devleti ilkesini zedelediği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerekgereği görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 29/12/2021 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle halihazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararında yer alan: " Sanık Astsubay ...'in kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hattının B. isimli markette bulunan ve kontörlü telefon olarak kullanılan... numaralı sabit hattan 06/01/2013 ile 15/06/2014 tarihleri arasında 23 kez arandığı, 06/01/2013 tarihinde saat 15:13'te sanığın ve akabinde saat 15:14'te astsubay İ.T'in arandığı ve böylece ardışık bir aramanın bulunduğu, yine 24/01/2013 tarihinde saat 17:55'te sanığın ve akabinde saat 17:56'da astsubay İ.T'in yine saat 17:56'da astsubay U.A'ın arandıkları ve böylece yine bir ardışık aramanın gerçekleştirildiği,

30/01/2013 tarihinde saat 17:50'de sanığın ve akabinde saat 17:51'de astsubay Z.A.G'ün arandığı ve böylece ardışık bir aramanın gerçekleştirildiği, 16/06/2013 tarihinde saat 14:07'de astsubay U.A'ın saat 14:08'de sanık ...'in, saat 14:10'da astsubay H.F.G'in ardışık olarak arandığı, 28/07/2013 tarihinde saat 13:29'da astsubay H.A'ın, saat 13:30'da sanık ...'in ardışık olarak arandığı, 04/08/2013 tarihinde saat 13:48'de astsubay H.A' ın, saat 13:50'de sanık...'in ardışık olarak arandığı,

04/08/2013 tarihinde saat 13:50'de sanığın ve akabinde saat 13:51'de astsubay İ.T'in ardışık olarak arandığı ve ayrıca M. market isimli iş yerinde kontörlü telefon olarak kullanılan...numaralı sabit hattan sanığın ... ...' in kullanmakta olduğu... numaralı cep telefonunun 18/12/2012 tarihinde saat 15:28'de arandığı ve aynı tarihte sanıktan önce astsubay İ.T'in yine saat 15:28'de ardışık olarak arandığının tespit edildiği,........, tanık İ.T.'nin sanıkla beraber örgüt içerisinde yer alıp bu nedenle aynı evde kaldıklarını,

sohbetlere katıldıklarını ve sohbetlere katılım için ankesörlü telefonlardan arandıklarını beyan etmesi ve yine diğer tanık E.G'un sanıkla beraber örgüt yönlendirmesi ile askeri okullara hazırlandıklarını" beyan ettiğine ilişkin tespitler dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.