Danıştay 5. Daire E.2021/8973 K.2021/4946

Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine aidiyeti veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı olduğundan bahisle 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-1 sayılı listesinin 3. sırasında adına yer verilmek suretiyle kapatılan …Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Yetkilisi olan … vekili Av. … tarafından, anılan şirketin malvarlığına el konulduğundan bahisle yaşanan mülkiyet hakkı ihlalinin giderilerek şirketin mal sahiplerine iade edilmesi ve mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle uğranılan zararlara karşılık 500.000,000 TL maddi, 500.000,000 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000,000 TL zararın tazmini istemiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının … tarih ve …sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptaline,

malvarlığına el konulmasından kaynaklı uğranılan zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … karşı açılan davada verilen Ankara. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve İstanbul. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1 maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Olayda, 674 sayılı KHK ile kapatılan ve davacının yetkilisi olduğu şirkete ait malvarlığının hak sahiplerine iade edilmesi ve yaşanan mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca tesis edildiği ve uyuşmazlığın 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden İdarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.