Danıştay 5. Daire E.2021/9012 K.2021/3885

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Jandarma Yüzbaşı olarak görev yapmakta iken, olağanüstü hal kapsamında 31/07/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iadesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı, dosya kapsamındaki tespitler ve davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı sabit olduğundan, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında. İstinaf incelemesine konu edilen İdare Mahkemesi kararında, "Davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı" şeklinde bir tespite yer verildiği, ancak Uyap kayıtlarının incelenmesinden, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile söz konusu mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, yargılamanın ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E: ... esasına kayıtlı olarak devam ettiği görülmekte ise de, bu hususun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; çalışma hayatı boyunca adli veya idari soruşturmaya tabi tutulmadığı, darbe kalkışmasını önlemeye yönelik görevini yerine getirdiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının somut delillerle belgelendirilemediği, savunma hakkının ihlal edildiği, takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ceza yargılamasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin kamu yararının bir gereği olduğu, davacının temyiz isteminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın davacı vekiline e-tebligat yöntemiyle tebligata çıktığı, tebligatın 04/08/2021 tarihinde alıcı için ayrılmış tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu ve mevzuat gereği (bu tarihi izleyen beşinci gün sonunda) 09/08/2021 tarihinde otomatik olarak okunduğu varsayılarak tebliğ işleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf mahkemesi kararının davacı vekiline 09/08/2021 tarihinde tebliğinin gerçekleştiği, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük temyiz süresinin son gününün 08/09/2021 tarihi olduğu, ancak davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 09/09/2021 tarihinde UYAP kayıtlarına girdiği görülmüş ve temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.