Danıştay 5. Daire E.2021/9546 K.2024/9374

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkının ihlal edildiği, ByLock tespitinin bilimsellikten uzak ve usulsüz olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; davacının, "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 9 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasının sadece bu haliyle davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 12/10/2021 tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E... K:...... sayılı kararında yer alan, "...

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgüt mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ByLock iletişim sisteminine bu özelliğini bilerek dahil olan ve bu sisteme kendi kullanımında olan... numaralı GSM hattı ile ByLock sistemine ilk giriş tarihi 03.09.2014 ve en son giriş tarihi olan 07.05.2015 tarihleri arasında farklı günlerde 1.058 kez yukarıda numaraları belirtilen bylock uygulamasının 9 adet IP adresine sahip sunucu üzerinden giriş yaptığı, BTK'dan gelen yazı cevabıyla anlaşılmış,

sanığın örgüt talimatı ile bu ağa dahil olduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti edildiği ...

Etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan K.K.'nin alınan beyanlarında: kendisine Bylock programını yükleyen kişinin sanık ... olduğu, sanıkla aynı Bylock grubunda bulundukları, sanığın "..." kod ismini kullandığı, sohbet hocalığı yaptığı ve himmet topladığı şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması; müşteki S.B.'nin alınan beyanlarında: sanığın tedbir amacıyla kendisine "..." ismi ile hitap edilmesini istediği, sohbet verdiği, bu sohbetlerde Fetullah Gülen videolarının izlendiği, tedbir amacıyla cep telefonlarının eve alınmadığı şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması.

T.E'nin alınan beyanlarında: sanığı "..." ismi ile tanıdığı şeklinde anlatımlarda bulunmuş olması hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün ...

Adliye ablası olarak faaliyet yürüten E.Ş.'nin yardımcısı konumunda, "..." kod ismi ile faaliyet yürüttüğü ve örgüt tabiriyle "ablalık" yaptığı ..." yönündeki tespitlerin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.