Danıştay 5. Daire E.2021/985 K.2021/1777

Dava konusu istem: Kara Harp Okulu öğrencisi olan davacının, 01/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 669 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 104. ve 105. maddeleri uyarınca askeri okulların kapatılması üzerine öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararında; davalı idare tarafından tesis edilmiş idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, ... tarih ve Esas No: ... sayılı kararıyla;

istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın davacıya 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin otuz gün olduğu hususunun açıkça belirtildiği halde, davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 23/11/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin İzmir ilinde ikamet ettiği, ikamet taşıma zorunluluğunu bilmediğinden ikametini aldırmadığı, davacının ikametinde annesine yapılan tebligattan İzmir'de bulunduğu esnada haberdar olduğu, haber alır almaz Kayseri iline gelerek temyiz dilekçesini aynı gün sunduğu belirtilerek, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabul edildiği görülen davacının, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.