Danıştay 5. Daire E.2022/12137 K.2024/21549

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, kamu görevinden çıkarılma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olması nedeniyle ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, non bis in idem ilkesinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, lekelenmeme ve unutulma hakkının ihlal edildiği, KHK'nın süresi içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, OHAL döneminde sadece durumun gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konular ile OHAL süresiyle sınırlı tedbirler alınabileceği, somut deliller gösterilmeden ve hiçbir yargısal güvence sunulmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olan... numaralı GSM hattı üzerinden Bylock programı kullandığı, hatta ait bylock server IP'lerine temasa dair CGNAT kayıtlarına yansıdığı üzere 05.09.2014-12.05.2015 tarihleri arasında (14216 adet) olmak üzere bylock server IP'sine bağlanmaya ilişkin kullanım kaydının söz konusu olduğu, bununla birlikte; hangi hat kapsamında kullanıldığı belirlenememekle birlikte kullanıcı adı "...", şifre "...", "..." ID nosu ile bylock kullanıcısının sanık olduğu yönünde tespitin bulunduğu,

(sanığın şifre olarak belirlediği "..." 'in oğlunun adı ve doğum yılının birleşiminden oluştuğu, bu ID'ye ekli kişilerin bayan öğretmenler ve ayrıca sanığın eşi olduğu, bu ID'nin çağrı geçmişinde sanığın eşi ile uzun süreli görüşmeler yaptığı...), ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.