Danıştay 5. Daire E.2022/12580 K.2025/3189

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, talimatla işlem yapılmadığı, 2014 yılında yatırılan paranın çocuklarının sünnet düğününde takılan paralar sonucu elde edilen birikimler olduğu, bankanın TMSF'ye devri sonrası da hesapta para tutmaya devam ettiği, ...Sendikasına arkadaşının ısrarı üzerine üye olduğu, 15 Temmuz sonrası verdiği dilekçe ile anılan sendikadan istifa ettiği, kapatılan şirketlere yapılan ödemelerin irtibat ve iltisaka dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu,

ödemelerin arkadaşının çocuklarının eğitim ödemesi olduğu, sonrasında parayı arkadaşının elden teslim ettiği, ödemelerin süreklilik arz etmediği, ... A.Ş.'ye yapıldığı belirtilen ödemenin çocuğunun deneme sınavlarına ait ödemeler olduğu, dava konusu işlemin ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, gerekçeli karar hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; "...davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir ...isimli banka için ülke genelinde eylemler yapıldığı dönemde ...'ya para yatırdığı, (...'da 3460225 müşteri numarası ile açılmış hesabının bulunduğu, bahse konu hesap bakiyesi 31.12.2013 tarihinde 4.708,04 TL iken; mezkur hesaba 11.09.2014 tarihinde 5.200,00 TL, 15.01.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 16.02.2015 tarihinde 1.000,00 TL para yatırdığı ve aynı hesaba muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda para girişi olduğu,

ayrıca 11.09.2014 tarihinde 5,312,65 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığı) hesabında bulunan para miktarını FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimat verdiği tarih sonrasındaki dönemde arttırdığı..." tespitlerine yer verildiği; davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda verilen ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede ise "...Şüpheli ...'ın ...'da hesabının bulunduğu,

hesap hareketleri incelendiğinde 11/09/2014 tarihinde 5312,65 TL katılım hesabı açtığı, ancak 17/25 Aralık 2013 tarihi önceside katılım hesapları açtığı, ...'nın TMSF'ye devredildiği tarih olan 29/05/2015 tarihi sonrasında da bankacılık işlemlerine devam ettiğinin görüldüğü, bu nedenle şüphelinin ...'da yapmış olduğu işlemlerin FETÖ silahlı terör örgütü ele başının bahse konu bankanın kurtarılmasına yönelik verdiği talimat doğrultusunda olmadığının değerlendirildiği,.." tespitine yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda yer verilen tespitler, davacının beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... hesap hareketlerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilebilmesi için Mahkemece, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna davacının ... hesap dökümlerinin istenilmesine yönelik yapılacak ara kararı neticesinde gönderilecek bilgi ve belgelerin incelenmesi ve bu inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmak suretiyle örgüte yardım amacıyla ve örgüt liderinin talimatları doğrultusunda hareket ettiği değerlendirmesinin eksik incelemeye dayalı olması nedeniyle ... hesap hareketlerinin bu haliyle davacı aleyhine hükme esas alınması mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.