Danıştay 5. Daire E.2022/14017 K.2025/1986

Dava konusu istem: ... Komando Eğitim Tugay Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında tespit edilen davacının kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattının, 1/1/2012-12/9/2014 tarihleri arasında Ankara ve Manisa illerinden 28 kez arandığı, yine başkaca askeri personeller ile birlikte ardışık şekilde 5 grup ardışık aranma kaydının bulunduğu,

ardışık aramalarının görev yaptığı/eğitim aldığı yer ile uyumlu olduğuna dair maddi olgular dikkate alındığında, davacının örgütsel yöntem aramalarıyla arandığının sabit olduğu ve bu haliyle de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde ilişkisinin olduğu kanaatine ulaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacıya verilen süre içerisinde posta masrafının tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu, temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü.

7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından 07/10/2022 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, 500,00-TL posta gideri avansının yatırılmadığının görülmesi üzerine, söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını da içeren 21/11/2024 tarihli yazının, davacıya 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak belirtilen eksikliğin süresinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde posta gider avansı ödenmediğinden, Dava Dairesi kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.