Danıştay 5. Daire E.2022/14776 K.2025/1060

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin kamu görevlileri açısından durumun kesinlikle gerektirdiği türden bir tedbir olmadığı ve Anayasanın 15. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 15. maddesine aykırı olduğu, hakkında hiçbir yargılama yapılmadan yasama ve yürütme organlarınca terör örgütüne üye olmakla suçlu bulunarak cezalandırılmış olmasının masumiyet karinesinin ihlaline sebebiyet verdiği, savunma hakkı tanınmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut bir delil sunulmadığı, ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verildiği,

Bank Asya hesabını 17-25 Aralık 2013 döneminden önce de aktif olarak kullandığı, rutin bankacılık faaliyetleri ile mutat hesap hareketlerinin terör örgütüne irtibat veya iltisak olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Aktif Eğitimciler Sendikasına kısa bir dönem üye olmakla birlikte Mart 2013 döneminde söz konusu sendikadan istifa ettiği, insani yardım amacıyla Kimse Yok Mu Derneğine bağışta bulunduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Diğer yandan, dava dosyasına sunulan davacıya ait Bank Asya hesap dökümlerinde, "Değerlendirme Kriterleri" başlığı altında "Bank Asya Hesap Ekstresinde Kurban, Himmet, Abonelik Ücreti: bağış=13, yurt=1" açıklamalarına yer verildiği görüldüğünden, söz konusu tespit bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işlemde, davacının, Bank Asyada hesabının bulunduğu, anılan hesapta 31/01/2014 tarihinde 9.000,00 TL tutarlı 91 günlük, 01/01/2015 tarihli 11.550,00 TL tutarlı 31 günlük, 09/02/2015 tarihli 10.800,00 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığının tespit edildiği, Aktif Eğitimciler Sendikasına Ekim 2012-Mart 2013 ve Ocak 2014-Temmuz 2016 tarihleri toplam 31 ay üyeliğinin bulunduğu, Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye 02/01/2014-18/10/2016 tarihleri arasında 3.376,75 TL ödeme bilgisinin bulunduğu, Kimse Yok Mu Derneğine 04/02/2014-28/06/2015 tarihleri arasında 35,00 TL, 18/03/2011-28/10/2014 tarihleri arasında 110,00 TL tutarında para gönderdiği tespitlerine yer verilmiştir.

Dava konusu işlemde davacının Aktif Eğitimciler Sendikasına Ekim 2012-Mart 2013 ve Ocak 2014-Temmuz 2016 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından ise ilk dönem sendikaya üye olmakla birlikte ikinci dönemde (Ocak 2014-Temmuz 2016) sendikaya üye olmadığı, üyelik formunu kendisinin düzenlemediği ve bu konuda suç duyurusunda bulunduğunun ifade edildiği; konuya ilişkin olarak davacı tarafından yapılan şikayet üzerine davacı ile aynı okulda görevli öğretmen F.Y. hakkında "Özel belgede sahtecilik" suçlamasıyla ...Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, soruşturma aşamasında ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan kriminal raporda, "...üyelik formundaki yazılar ve kamu görevlisinin imzası hanesindeki imza ile ...'in mukayese imza ve yazıları arasında fark gözlemlendiği, söz konusu yazı ile imzanın...'in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, üyelik formundaki yazılar ile F.Y.'nin mukayese yazıları arasında uygunluk müşaade edildiği, yazıların F.Y.'nin elinden çıktığı kanaatine varıldığı, ancak imzanın F.Y.'nin elinden çıkıp çıkmadığının tespitine imkan verir nitelikte ve yeterlikte kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin..." belirtildiği, sonuç olarak ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla F.Y.'nin beraatine karar verildiği görülmüş olup, anılan yargılamadaki tespitler dikkate alındığında, davacının Aktif Eğitimciler Sendikasına Ekim 2012-Mart 2013 tarihleri arasında üye olmakla birlikte, Ocak 2014-Temmuz 2016 tarihleri arasında sendikaya kendi iradesiyle üye olduğunun net olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, yalnızca Ekim 2012-Mart 2013 tarihleri arasındaki sendika üyeliğinin dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.

6528 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle yapılan değişiklikle 08/02/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 2. maddesindeki "dershaneleri" ibaresi yürürlükten kaldırılarak, FETÖ/PDY'nin faaliyetleri içinde çok önemli bir yer tuttuğu anlaşılan dershaneler kapatılmıştır. Konuyla ilgili olarak kamuoyunda yaşanan tartışmaların yoğunlaştığı süreçte Aktif Eğitimciler Sendikası 01/03/2012 tarihinde kurulmuştur. (AYM, Ali Şeker, B. No:2016/68962, 20/09/2018, §10).

Sendikanın üye sayısındaki değişiklikler incelendiğinde.

10/08/2012 tarih ve 28380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 402 üyesinin olduğu, 31/03/2013 tarihinde yaklaşık olarak 35.000 üye sayısına ulaştığı halde kendini feshetmek suretiyle kapandığı, 22/11/2013 tarihinde yeniden kurulduğu (AYM, Ali Şeker, §12-14), 04/07/2014 tarih ve 29050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 23.489 üye sayısına, 08/07/2015 tarih ve 29410 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 23.700 üye sayısına ulaştığı, 04/07/2016 tarih ve 29762 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre üye sayısının 18.015'e düştüğü görülmektedir.

Sendika, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı KHK ile de kapatılmıştır.

Anılan Sendikanın, 2012 yılı başlarında FETÖ/PDY'ye ait dersanelerin kapatılması tartışmalarının başladığı dönemde kurulması, 1 yıllık süre içinde 35.000 üyeye ulaşması, feshini müteakip 17/25 Aralık 2013 süreciyle birlikte FETÖ/PDY ile yapılan açık mücadeleye rağmen yeniden kurularak kısa sürede 23.489 üyeye ulaşması; ancak iltisaklı ve irtibatlı bir grup bilincinin varlığı ile izah edilebilir.

Nitekim, Yargıtay 16.Ceza Dairesi'nin 20/12/2017 tarihli ve E:2017/1862, K:2017/5796 sayılı kararı ile terör örgütüne ait sendikaya üye olmak fiilinin terör örgütünün amacına hizmet eden yardım suçu kapsamında değerlendirilebileceği vurgulanmıştır.

Öte yandan, Aktif Eğitimciler Sendikası yöneticilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 ila 13 yıl arasında hapis cezasıyla cezalandırılmaları yönünde Ankara 19.Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 11/06/2018 gün ve E:2017/87, K:2018/121 sayılı kararın 62. sayfasında. Sendika Genel Başkanının wifi üzerinden erişim sağladığı bylock programı aracılığı ile diğer bylock kullanıcılarına "Sendika isteği güvencedir.

Aktif Eğitimciler Sendikası ateşten gömlek değil, çelikten zırhtır." ibarelerinin yer aldığı toplu mesaj gönderdiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğinin arızi durumlar haricinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibat veya iltisak noktasında delil olarak değerlendirileceği açıktır.

Öte yandan, Aktif Eğitimciler Sendikası'nda, darbe teşebbüsünün gerçekleştiği 15/07/2016 veya Sendika'nın kapatıldığı 23/07/2016 tarihine kadar üyeliğin devam ettirilmesi hususunun FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmakla birlikte, Sendikanın kapatılmasından önce herhangi bir sebepten dolayı istifa etmek suretiyle sendika üyeliği sonlandıran kişiler yönünden sendika üyeliğinin irtibat ve iltisak noktasında delil olarak kullanılması hakkaniyete uygun düşmeyecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının 2013 yılı Mart ayında Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğinden istifa etmesi ve davalı idare tarafından, davacının anılan sendikaya üyelik dışında yöneticilik, temsilcilik gibi idari bir görevde bulunduğuna ve sendikanın protesto vb. etkinliklerine katıldığına ilişkin bir bilgi veya belgenin sunulmamış olması karşısında sendika üyeliğinin davacı aleyhine örgütle iltisakına veya irtibatına delil olarak alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacının Bank Asya'da 24/02/2004 tarihinde hesap açtığı, dava konusu işlemde belirtilen tutarlar haricinde 31/12/2013 tarihi öncesinde ve sonrası dönemde anılan hesabın davacı tarafından aktif olarak kullanıldığı, Bank Asya'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönem de dahil olmak üzere örgüte yardım amacıyla özel bir para transferinin gerçekleştirildiğine yönelik bir tespitin bulunmadığı, nitekim davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında "...

Mahkememiz tarafından yapılan incelemede sanığın 24.02.2004 tarihinde sözkonusu banka nezdinde hesap açtırdığı; ancak 2014 yılının Ocak ayından önceki dönemde de hesabında yüklü para hareketleri bulunduğunun gözlemlendiği, sanığın adı geçen bankayı aktif olarak kullandığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetlerinden kaynaklandığının anlaşıldığı ..." tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, Bank Asya hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Ayrıca, dava dosyasına sunulan belgelerde "Bank Asya Hesap Ekstresinde Kurban, Himmet, Abonelik Ücreti: bağış=13, yurt=1" açıklamalarına yer verildiği görülmekte ise de, söz konusu açıklamalara istinaden yapılan ödemelerin tutarı veya mahiyetine dair herhangi bir bilgi bulunmadığından, "bağış" veya "yurt" açıklamalarıyla yapılan ödemelerin kurban veya himmet ödemesine ilişkin olduğu varsayımından hareketle davacı aleyhine değerlendirilmesine de imkan bulunmamaktadır.

Diğer yandan, davacının Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye ve Kimse Yok Mu Derneğine örgüte destek amacıyla para gönderdiğine ilişkin herhangi bir delil veya tespitin bulunmaması karşısında söz konusu tespitlerin de örgütle irtibatına veya iltisakına ilişkin bir durum olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemde yer verilen tespitlerin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibatını gösterecek yeterlilikte olmadığı ve davacının örgütle iltisak veya irtibatını gösterecek başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.