Danıştay 5. Daire E.2022/14033 K.2022/9551

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

22/07/2016 tarihinde BİMER'e yapılan başvuruda davacı hakkında, FETÖ terör örgütü üyesi olduğu, örgütün toplantılarına katıldığı ve örgüt içinde bölge talebe mensubu gibi görevler aldığı şeklinde iddialara yer verildiği, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kovuşturmanın devam ettiği, söz konusu tespiti mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı; ayrıca.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile davacının, FETÖ/PDY terör örgütü yapılanmasına mensup olduğuna dair hakkındaki beyanlar, davacının sınava hazırlık döneminde örgütün ışık evleri diye tabir edilen hücre evlerine gidip geldiği, sözlü mülakatının hazırlığını da örgüt elemanlarının yönlendirmesi ve kontrolü altında örgüte ait bu evlerde yaptığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen …'ın ifadesinde geçen İçişleri Bakanlığında görevli örgüt mensubu şahısların kendisine yardımcı olduğu, örgüt üyelerinin yardımıyla ve hazırlamasıyla örgüt mensubu şahısların bir kısmı ile davacının da mülakat aşamasını geçtiği;

tüm bunların yanında Kaymakamlık sınavını kazandıktan sonra, yani ekonomik bağımsızlığını elde etmesine rağmen örgüt ile bağını koparmayıp, örgüte ait kaymakam adaylarının kaldığı Ankara ilindeki evlerde örgütün faaliyetleri kapsamında ideoloji oluşturmak için sözde sohbetlere katıldığı, örgüte mensup ve sohbete katılan kişiler arasında grupların oluşturulduğu, ..., ..., ..., ... ve davacının bir grupta olduğu, bu grubun sorumlusunun davacı ... olduğu, gruptakilerin örgüt ile irtibatını davacı ...'nın sağladığı, bu hususun tanık beyanlarında açıkça belirtildiği,

örgüt faaliyetleri kapsamında himmet, kurban bağışı, yıllık gazete veya dergi aboneliği adı altında örgüte mali yardım toplandığı, davacının da örgüte mali yardımda bulunduğu, 2013 yılında davacının diğer örgüt mensuplarıyla dil kursu için Tunus ülkesine gittiği, örgütün sorumlusunun, davacı ile diğer kursa giden örgüt mensuplarına örgüt dökümanlarını ve FETÖ elebaşısının Cd'lerine örgüt faaliyetlerinde kullanmak üzere verdiği ve yurt dışında da örgüte toplayacakları paraları verecekleri kişinin irtibat numarasını davacı ...'ya verdiği, yurt dışında da zekat, himmet adı altında örgüte para toplandığı,

davacı kaymakam adayıyken örgütten aldığı talimatlar kapsamında dil kursunda da örgütün yurt dışındaki mensuplarıyla irtibat kurduğu ve maddi yardımda bulunduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu, davacı şahsın bu irtibatının Ankara ilinde sohbetleri yapan tanık ...'nın beyanından da anlaşıldığı üzere 15 Temmuz darbe girişiminden sonraki tarihlere kadar devam ettiği, örgüt ile irtibat kurarken örgütten aldığı talimatla örgütün gizlilik ilkesine riayet etmek amacıyla cep telefonuyla görüşme yapmadığı, kontörlü telefon kulübeleri veya büfelerden örgütün diğer mensuplarıyla irtibat sağladığı,

davacının katıldığı sözde sohbetlerde zekat adı altında örgüte bir çok parasal yardımda bulunarak eylemini sürekli hale getirdiği, bu durumun ... ifadesinden anlaşıldığı, davacının kaymakamlık mesleği merhalesinde de örgütün faaliyetleri kapsamında diğer örgüt mensuplarıyla hareket ettiği,

davacının gözaltına alındığı ana kadar örgütle olan bağını koparmayarak FETÖ/PDY terör örgütü yapılanması içerisinde kalmaya devam ettiği tespit edilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan ceza mahkemesi kararına davacının yaptığı istinaf başvurusunun da esastan reddedildiği,

davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespiti ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararında; istinaf isteminin reddi kararının davacı vekiline 19/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise 05/08/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, elinde olmayan muhtelif sebeplerle süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulamadığı, avukatın ihmalinin aleyhine kullanılamayacağı, meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın usule ve esasa aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin; istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden, temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.