Danıştay 5. Daire E.2022/14777 K.2022/10454

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asya'ya para yatırdığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına 21 ay süreyle üye olduğunu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumunda çocuğunun 2015-2016 yılları arasında öğrenim kaydının bulunduğunu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, davacı vekili tarafından 25/07/2022 tarihinde temyiz başvurusu yapılırken … TL temyiz karar harcının ve … TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı, … tarih ve E:… sayılı müzekkere ile davacı vekilinden söz konusu eksikliği belirtilen kanuni süre içinde tamamlaması istenilerek aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, buna karşılık belirtilen süre içinde söz konusu harcın yatırılmadığı görüldüğünden davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı için temyiz harçlarını süresi içerisinde ödeme imkanının olmadığı, adli yardımdan yararlanması gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin; istinaf isteminin reddine ilişkin …. tarih ve E:…, K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yolundaki … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesince verilen, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu esnasında, adli yardım isteminde bulunduğu görülmekte ise de; bu aşamaya ilişkin temyiz harçlarının davacı vekilince ödendiğinin anlaşılması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesinin 3. fıkrasında, "Adli yardım, daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamaz." hükmü gereği, yargılamanın bu aşamasında bulunulan adli yardım talebinin davacı için hukuki bir yararının olmadığı değerlendirilerek, davacının adli yardım isteminin reddine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanmasının, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercii tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine ilişkin verilen kararın, temyizi talebiyle yapılan başvurunun, kararı veren İdare Dava Dairesince incelendiği aşamada, gerekli harç ve posta ücreti avansının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle, davacının temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede söz konusu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu aşamada, istinaf isteminin reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının esasının incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.