Danıştay 5. Daire E.2022/15244 K.2024/21572

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kalıcı ve sürekli etki yapan tedbirler alınamayacağı, soruşturma açılmadan, savunması alınmadan ve somut gerekçe gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ihlal edildiği,

kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin KHK'nın Resmi Gazete'de yayınlandığı tarihten itibaren 30 gün içinde Meclis tarafından onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki hiçbir dayanağının kalmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu,...'nın yasal olarak kurulan ve faaliyet gösteren bir kurum olduğu, ...'da gerçekleştirdiği işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, yasal çerçevede faaliyet gösterdiğini düşündüğü sendikaya üye olduğu, anılan sendikanın yasal olmayan bir faaliyetini sendikaya üye olmadan önce ya da sendika üyeliği sırasında duymadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)GEREKÇEDE KARŞI OY

Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Her ne kadar sanığın örgüt talimatıyla ...'ya para yatırdığı iddia edilmiş ise de; sanığın talimat tarihlerinden önceki ve sonraki hesap hareketleri bir bütün olarak incelendiğinde, sanığın hesabında işlem hareketlerinin önceden süregelen işlem silsilelerinden oluştuğu talimat kapsamında para yatırıp yatırmadığı hususunun şüphede kaldığı, bu durumun ise sanık aleyhine delil kabul edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır

..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. Dava dosyasında ceza davasındaki tespitlerin aksini ortaya koyan bilgi ve belge bulunmaması karşısında davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.