Danıştay 5. Daire E.2022/15473 K.2025/3687

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen beraat kararının hiçe sayıldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, ceza mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda da anılan hususun tespit edildiği, hesap açılışının 2003 yılı olduğu,

bankanın TMSF'ye devri sonrasında da hesabında para tutmaya devam ettiği, hesabın kapanışı sonrasında da farklı faizsiz bankaları tercih ettiği, Bakanlar Kurulu'nun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği yetkileri kullandığı, KHK ile kesin ve yürütülebilir bireysel işlem tesis edildiği, kamu görevinden çıkarılma işleminde Anayasa ve kanunlarda belirtilen usul ve esaslara uyulmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının hukuki bir dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemin ölçülü olmadığı, çekirdek haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği ve söz konusu kararın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama aşamasında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "Kovuşturma aşamasında bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/01/2022 tarihli ''...Sanık ...'ın Bankasya hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde "sanığın mezkur hesabın, süreçten önce açıldığı, kişinin belirlediği ihtiyaç hedefi doğrultusunda birikimini artırmayı amaçlamak koşuluyla, süreç öncesinde önemli miktarlarda Türk Lirası/EUR/USD üzerinden katılım hesaplarının açılmış olduğu, bu miktarların önemli miktardaki bölümünün sürece devredilerek, süreç içinde açılan katılımlara kaynak teşkil ettiği, süreç içinde hesap bakiyelerinde olağan dışı artışın olmadığı, bu süreçte, aynı şekilde birikim hedefine bağlı olarak

tesis edilen katılımlardaki paraların, Bankanın TMSF’de bulunduğu dönemde, hesaplarda uzun süre tutulduktan sonra kapatılarak kullanıldıkları, yanı sıra, bankacılık çalışmalarının bu dönemde de sürdüğü, bakıldığında; hesabın, bankanın mali yapısına katkı içerikli olarak açılıp işletilmediği,

örgüt liderinin talimatı ile örgüt bankasına para yatırılmasını çağrıştıracak herhangi bir işleme rastlanmadığının, kişinin belirlediği ihtiyaç hedeflerine bağlı kalınarak rutin bankacılık şeklinde işletildiğinin, rutinin dışına çıkan hesap hareketinin bulunmadığının düşünüldüğü...'' şeklinde, sanığın söz konusu bankadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna dair tespitler içeren raporuyla de desteklendiği üzere, sanığın Bank Asya'da bulunan hesabındaki artışların örgütsel saiklerle gerçekleştiğinin tespit edilemediği,.." şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği,

dava dosyasında yer alan davacıya ait Bank Asya hesap dökümlerinin incelenmesinden anılan hesabın 2003 yılında açıldığı, Aralık 2015 tarihine kadar bankacılık işlemlerinin devam ettiği, söz konusu hareketlerin ise talimat tarihleriyle uyumlu olmadığı, geçmişten hesabın kullanıldığı son tarihe kadar rutin bankacılık faaliyeti kapsamında işlemlerden oluştuğu anlaşılmakla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.