Danıştay 5. Daire E.2022/3741 K.2023/3398

İstemin Özeti

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, bu hususa ilişkin somut delil ortaya konulamadığı, İşlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu, bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, idari soruşturma yapılmadığı, Bylock programını kullanmadığı, Bylock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı, Bylock tespitinin hukuka aykırı elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı,

müzahir kurumlardaki çalışmasının sigortalı olarak maaş karşılığı çalışma olduğu, bu durumun anayasal hak olan çalışma özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında HAGB kararı verilen birçok kişinin görevlerine devam ettiği, kendisinin de memuriyete engel hal oluşturmadığı, tanık beyanlarının 17/25 Aralık öncesine ilişkin olduğundan aleyhine herhangi bir örgütsel ithamlar olmadığı, dava konusu işlemin şekil, sebep, amaç yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında yer alan;

"...sanığın adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan ... numaralı hattı üzerinden ... IMEI numaralı telefon ile 25/10/2014 tarihi ve sonrasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kullanımına açık ve sadece bu örgüt üyeleri tarafından kullanılan kapalı devre haberleşme sistemi olan bylock isimli programı kullandığı, ID'sinin "... ", kullanıcı adının "... ", şifrenin "..." olarak belirlendiği, listesindeki ekli kişileri tanıdığı,

HTS ve IP trafiğini içerir Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan gelen belgelere göre sanığın adına kayıtlı ... numaralı hat ile 25/10/2014 ila 19/11/2014 tarihleri arasında Bylock uygulamasına tahsis edilen ... numaralı hedef IP'ye 474 kez eriğim sağladığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.